Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 19АП-184/18

г. Воронеж

04 апреля 2018 г.

Дело N А64-5597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ПАО "Квадра") в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация": Панкратова И.В., представитель по доверенности N 9 от 01.01.2018;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": Никитин А.Ю., представитель по доверенности N б/н от 09.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ПАО "Квадра") в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 по делу N А64-5597/2017,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ПАО "Квадра") (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" о взыскании 832 757,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "ТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра", ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 10.02.2016 по 31.07.2017 в размере 832 757,26 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 по делу N А64-5597/2017 исковые требования МУП "ТТС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017.

В ходе судебного разбирательства, судом к материалам дела был приобщен отзыв МУП "ТТС" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "ТТС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между МУП "ТТС" и ПАО "Квадра" сложились фактические договорные отношения.

В январе 2016 года истец МУП "ТТС" поставил ответчику ПАО "Квадра" тепловую энергию.

Неоплата части образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоносителя, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании (с учётом уточнений) с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии и теплоносителя, осуществлёнными в январе 2016 года в размере 89 098 123 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2016 по 13.04.2016 на общую сумму 2 070 635, 93 руб., всего 91 168 759,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (дело N А64-1083/2016).

Определением суда от 29.04.2016 заявленное истцом в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайство о выделении в отдельное производство части требований удовлетворено, требования МУП "ТТС" к ПАО "Квадра" о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии и теплоносителя, осуществлёнными в январе 2016 года, в части объёма тепловой энергии, выработанной Акционерным обществом "ГТ Энерго" (далее - АО "ГТ Энерго") и поставленной МУП "ТТС" в адрес ПАО "Квадра", на общую сумму 25 612 107,66 руб., выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А64-2756/2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по делу N А64-2756/2016 исковые требования МУП "ТТС" (с учетом приятых судом уточнений) были удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Квадра" в пользу МУП "ТТС" взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии и теплоносителя, осуществлёнными в январе 2016 года, в размере 2 427 760,45 руб.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по делу N А64-2756/2016 вступило в законную силу.

Оплата поставленной в январе 2016 тепловой энергии и теплоносителя ответчиком осуществлена с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении начислена неустойка за период с 10.02.2016 по 31.07.2017 в размере 832 757,26 руб. (с учетом уточнения).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования МУП "ТТС" суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, таким образом, данной правовой нормой установлен приоритет учетного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Факт имевших место в спорном периоде внедоговорных отношений по поставке МУП "ТТС" в точки поставки ПАО "Квадра" тепловой энергии, выработанной АО "ГТ Энерго", сторонами не оспаривался и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по делу N А64-2756/2016.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым установлена законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.02.2016 по 13.09.2017 в размере 832 757,26 руб. составлен исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, соответствует периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816), требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерно заявленным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о необходимости взыскания неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющего снизить пени до однократной учетной ставки Банка России, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 по делу N А64-5597/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ПАО "Квадра") в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков