Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-2556/18

23 августа 2018 г.

Дело N А60-1422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгазконсалтинг" - Батищев М.М., паспорт, доверенность от 19.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела N А60-1422/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техногазы" (ИНН 6672133482, ОГРН 1026605416397),

Установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Игнатова Александра Витальевича (далее - ИП Игнатов А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАЗЫ" (ИНН 6672133482, ОГРН 1026605416397) (далее - общество "ТЕХНОГАЗЫ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017

года общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАЗЫ" (ИНН 6672133482, ОГРН 1026605416397) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАЗЫ" (ИНН 6672133482) утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, стр. 75.

17.05.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Завьялова В.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о об исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - общество "Стройгазконсалтинг").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 г. по делу N А60-1422/2017 устранена описка, допущенная в определении суда от 05.01.2018 г., требование общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в размере 10 646 402,37 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда об устранении описки, общество "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, "описка" или "опечатка" в определении от 05.01.2018 Арбитражного суда Свердловской области не являются техническими, поскольку их исправление существенным образом влияет на содержание судебного акта по существу и они не подлежали исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд не вправе под видом исправления описок и опечаток вносить изменения в резолютивную часть вынесенного судебного акта, как самого решения, так и определения об утверждении мирового соглашения, а также иного судебного акта, согласно Определению Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130.

Определением суда от 20 августа 2018 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифулллину Л.М.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили отзыв на апелляционную жалобу кредитора и ходатайство о приобщении дополнительных материалов к отзыву, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что судебный акт от 05.06.2018 принят с нарушением норм процессуального права в силу того, что имело место быть бездействие конкурсного управляющего, поскольку с заявлением об исправлении описки он обратился по истечении практически 6 месяцев после вынесения судебного акта, с апелляционной жалобой он не обращался, иные процессуальные правомочия никоим образом не реализовывал с момента вынесения определения о включении в реестр требований общества "Стройгазконсалтинг"; заявление конкурсным управляющим подано после выводов Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда мотивировочной части постановления от 07.05.2018 о незаконном бездействии конкурсного управляющего. Описка не являлась технической и не могла быть исправлена по правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы указав, что изначально обществом "Стройгазконсалтинг" заявлено о необходимости учета своего требования, как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 24 января 2017 года. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением суда от 28 апреля 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович.

В связи с тем, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Стройгазконсалтинг" допущена опечатка, конкурсный управляющий обратился с заявлением об устранении описки.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об устранении описки, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Стройгазконсалтинг" при подаче заявления изначально просило признать свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после включения в реестр, в связи с подачей заявления с пропуском срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов является наличие у должника перед заявителем требования гражданско-правового обязательства, выраженного в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 06 мая 2017 года. Реестр требований кредиторов закрыт 06 июля 2017 года. Требование заявителем предъявлено в суд 25 октября 2017 года.

Как установлено из материалов дела, требование кредитора предъявлено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 142 и 100 Закона о банкротстве (после закрытия реестра).

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2017 г. в адрес суда поступило требование общества "Стройгазконсалтинг" о признании требования в размере 10 646 402,37 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.01.2018 г. требование кредитора общества "Стройгазконсалтинг" включено в размере долга 9 350 432 руб. 37 коп., пени - 1 295 970 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 99 254 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОГАЗЫ" в составе третьей очереди.

Учитывая, что заявитель при подаче заявления изначально просил учитывать свои требования как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после включения в реестр, в связи с подачей заявления с пропуском срока, то суд устранил допущенную ошибку.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат устранению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда в целом является правильным, поскольку внесение судом указания на исправление описки (опечатки, арифметической ошибки) не изменяет содержание определения о включении в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит требованиям процессуального закона, не нарушают прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов при том условии, что заявитель изначально полагал о возможности удовлетворения своего требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целях процессуальной экономии и решения задач судопроизводства в арбитражных судах, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим судебный акт.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебный акт от 05.06.2018 принят с нарушением норм процессуального права, данные описки не являлись техническими и не могли быть исправлены по правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Применительно к данной норме могут быть исправлены опечатки, ошибки, описки и в определениях суда.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения, поскольку судом не усматривается нарушение прав апеллянта обжалуемым определением.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-1422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко