Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 17АП-10128/18

г. Пермь

22 августа 2018 г.

Дело N А60-14467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Попова Федора Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года

по делу N А60-14467/2018, принятое судьей С.Н. Водолазской

по заявлению акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Попову Ф.Е., судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Никоноровой Е.П., главному судебному приставу Свердловской области Осьмак Владимиру Ивановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкран", общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод"

о признании незаконным постановления,

установил:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Никоноровой Е.П. от 08.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Попова Ф.Е. от 19.01.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, признании незаконным бездействия УФССП по Свердловской области при рассмотрении жалобы N ТВСЗ-102-322 от 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Никоноровой Е.П. от 08.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства и

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Попова Ф.Е. от 19.01.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник отдела - старший судебный пристав Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Попов Федор Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС N 017265871 по делу А56-95008/2015 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкран" в пользу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" 15 801 700 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 287 500 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 102 008 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскатель - акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" обратился в Сухоложский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением от 24.10.2017 N ТВСЗ-102-9927 о возбуждении исполнительного производства.

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Никоноровой Е.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа без заявления взыскателя (доверенность представителя оформлена ненадлежащим образом).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено взыскателем 19.12.2017.

Не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" направило жалобу ТВСЗ-102-12142 от 21.12.2017 на отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства начальнику отдела - старшему судебному приставу Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области.

19.01.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Поповым Ф.Е. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу N 15423/17/66051-АЖ в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя на представление интересов взыскателя.

26.12.2017 взыскателем вновь направлено заявление о возбуждении исполнительного производства N ТВСЗ-102-9927 от 21.12.2017 на основании исполнительного листа ФС N 017265871 от 22.05.2017.

Полагая незаконными постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, бездействие УФССП по Свердловской области при рассмотрении жалобы от 05.02.2018, акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления начальника отдела от 19.01.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 31 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует оспариваемого постановления судебного пристава от 08.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства, основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств явились выводы судебного пристава-исполнителя о предъявлении исполнительных листов без заявления взыскателя (доверенность оформлена ненадлежащим образом).

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось в Сухоложский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением от 24.10.2017 N ТВСЗ-102-9927 о возбуждении исполнительного производства.

Заявление подписано представителем акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" А.А. Крючковой по доверенности от 05.12.2016 N ТВСЗ-204-194.

Согласно описи вложения почтового отправления к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности от 05.12.2016 N ТВСЗ-204-194.

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2003 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Названная копия доверенности исполнена на бланке взыскателя, на трех листах, заверена уполномоченным лицом - А.А. Крючковой с оттиском печати акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод". В пункте 12 доверенности от 05.12.2016 А.А. Крючковой предоставлено право удостоверять верность копий документов АО "ТВСЗ".

Таким образом, основания полагать, что копия доверенности, подтверждающая полномочия А.А. Крючковой ненадлежащим образом заверена, отсутствуют.

На основании изложенного, правовых оснований для принятия, оспариваемого взыскателем постановления от 08.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 017265871 от 22.05.2017, не имелось.

Руководствуясь п. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному основанию.

Не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" направило жалобу ТВСЗ-102-12142 от 21.12.2017 на отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства начальнику отдела - старшему судебному приставу Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области.

19.01.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Поповым Ф.Е. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу N 15423/17/66051-АЖ в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя на представление интересов взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица Службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно Методических рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 29.09.2011 жалобы, поданные в порядке подчиненности и подписанные представителем, с приложением светокопии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, подлежат рассмотрению по существу.

Предоставление представителем копии доверенности или иного документа, удостоверяющего его полномочия, не удостоверенной нотариально либо не заверенной подписью компетентного должностного лица, печатью организации, от которой исходит соответствующий документ, не может являться основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Также подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие требованиям ч. 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, поданные посредством факсимильной либо электронной связи.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что замечаний к форме и содержанию поданной жалобы оспариваемое постановление не содержит. Спор фактически возник по поводу заверения копии доверенности представителя, подписавшего жалобу.

К жалобе ТВСЗ-102-12142 от 21.12.2017 в порядке подчиненности была представлена светокопия доверенности от 05.12.2016.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности копии доверенности, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку федеральным законодательством не установлен порядок ненотариального заверения копий документов, в том числе доверенности, жалоба несоответствия ч. 1 ст. 124 Закона N 229-ФЗ не содержит, суд пришел к выводу о незаконности отказа старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы общества по существу и нарушении данным отказом прав и интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, закрепленного Конституцией Российской Федерации, требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела от 08.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления начальника отдела от 19.01.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство закончено фактическим исполнение правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как о законности оспариваемых постановлений не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года

по делу N А60-14467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева