Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 05АП-1862/18

г. Владивосток

06 апреля 2018 г.

Дело N А24-617/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-1862/2018

на определение от 07.02.2018

судьи С.П. Громова

по делу N А24-617/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А24-617/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению взыскателя публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1134101005840, ИНН 4101160590)

о выдаче судебного приказа на взыскание 29 765 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", должник) 29 765 руб. 22 коп., из которых: 27 112 руб. 97 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения N 81 от 12.07.2016 за период с марта по июнь 2017 года и 2 652 руб. 25 коп. пени за период с 16.04.2017 по 31.12.2017.

Определением от 07.02.2018 арбитражный суд Камчатского края отказал в принятии заявления ПАО "Камчатскэнерго".

С данным определением не согласился взыскатель, обратившись с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы взыскатель указал, что признание должником требований, в том числе о взыскании пени и процентов, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута ответчиком, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 229.2 АПК РФ основания для выдачи судебного приказа.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена по истечении срока на представление отзыва на нее без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", также следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что из приложенных к заявлению документов не следует, что должником признается наличие у него задолженности перед взыскателем (например, ответ на претензию, гарантийное письмо, подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов), представленные акты выполненных работ со стороны ООО "Альянс" не подписаны, доказательств вручения счетов-фактур за период с апреля по июнь 2017 года взыскатель не представил. Также к заявлению не приложена переписка сторон, из которой бы явственно следовало выражение ответчиком признания долга.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и соответствующими положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда Камчатского края о том, что представленные заявителем документы не позволяют прийти к безусловному выводу о бесспорности заявленных требований за период с апреля по май 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с ней относятся на апеллянта в порядке пп. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2018 по делу N А24-617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Номоконова