Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 11АП-356/18

г. Самара

6 апреля 2018 г.

Дело N А72-14815/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПМК "Ульяновская" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-14815/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ОГРН 1157325007311, ИНН 7325141014), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью СПМК "Ульяновская" (ОГРН 1027301408496, ИНН 7326001355), г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство", г.Ульяновск,

о взыскании 459342 руб. 15 коп., в том числе: 10017 руб. 01 коп. - задолженности по договору субподряда N 11 от 18.02.2014, 449325 руб. 14 коп. - задолженности по договору субподряда N МЗ.12-5 от 12.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПМК "Ульяновская" (далее - ООО СПМК "Ульяновская", ответчик) о взыскании 459342 руб. 15 коп., в том числе: 10017 руб. 01 коп. - задолженности по договору субподряда N 11 от 18.02.2014, 449325 руб. 14 коп. - задолженности по договору субподряда N МЗ.12-5 от 12.11.2014.

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (далее - ООО "Дарс-Строительство", третье лицо).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2017, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (субподрядчик) и ООО СПМК "Ульяновская" (генподрядчик) был заключен договор субподряда на строительство многоквартирного жилого дома N 20 со встроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска N 11 от 18.02.2014 (далее - договор N 11 от 18.02.2014), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на основании проектной документации, технического задания (приложение N 4), локального сметного расчета N 1 (приложение N 1), комплекс работ по отделке фасада, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 32-38).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в пункте 3.1. договора N 11 от 18.02.2014: срок начала выполнения работ - с 03.03.2014; срок окончания работ - не позднее 20.06.2014.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.3. договора N 11 от 18.02.2014 и составляет 16300000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.1.2. договора N 11 от 18.02.2014 расчеты осуществляются в следующем порядке:

- авансовый платеж - в размере 20% от общей стоимости каждой секции не позднее 10 дней с начала выполнения работ на каждой секции. При этом следующий платеж подлежит оплате только при условии отсутствия отставания субподрядчика от графика производства работ (приложение N 3);

- текущий ежемесячный расчет с субподрядчиком производится по мере приемки работ с пропорциональным зачетом аванса не позднее 5 банковских дней с даты приемки работ на основании актов КС-2 и КС-3. Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 не является принятием генподрядчиком отдельного этапа работ и не лишает генподрядчика права последующего предъявления требования об устранении субподрядчиком обнаружившихся скрытых недостатков в каких-либо работах или их результате, как в целом, так и по частям. При проведении всех текущих платежей (зачета авансовых платежей), осуществляемых генподрядчиком субподрядчику за выполненные работы в соответствии с актами КС-2, справками КС-3, генподрядчик удерживает сумму в размере 5% от стоимости подлежащих оплате работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- окончательный расчет, за исключением гарантийного платежа, осуществляется генподрядчиком в соответствии с формами КС-2 и КС-3 не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ за последний отчётный месяц, при условии устранения субподрядчиком всех выявленных при приемке объекта приемочной комиссией существенных недостатков. Гарантийный платеж подлежит оплате субподрядчику в течение 6 месяцев после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в отношении объекта.

Кроме того, между ООО "СТК" (субподрядчик) и ООО СПМК "Ульяновская" (генподрядчик) был заключен договор субподряда на строительство многоквартирного жилого дома N 12 в квартале в квартале малоэтажной застройки в Заволжском районе г.Ульяновска N МЗ.12-5 от 12.11.2014 (далее - договор N МЗ.12-5 от 12.11.2014), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на основании проекта, иной документации, технического задания (приложение N 3) и сметы (приложение N 1) комплекс работ по устройству декоративного фасада (дом N 12), расположенного на земельном участке по адресу: г. Ульяновск Заволжский район, контур N 1 - восточная часть стройквартала N 10, контур N 2 - северо-западная часть стройквартала N 7, контур N 3 - юго-восточная часть стройквартала N 7, контур N 4 - северо-западная часть стройквартала N 8, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:000000:581, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 39-44).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в пункте 3.1. договора N МЗ.12-5 от 12.11.2014: срок начала выполнения работ - с 12.11.2014; срок окончания работ - не позднее 27.12.2014, покраска фасада продлевается до 10.01.2015.

Общая стоимость работ, материалов по устройству фасада согласована сторонами в пункте 2.3. договора N МЗ.12-5 от 12.11.2014 и составляет 2291000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договора N МЗ.12-5 от 12.11.2014 расчеты осуществляются в следующем порядке:

- авансовый платеж подлежит оплате генподрядчиком в следующем порядке: 30% от стоимости работ не позднее 25.12.2014;

- текущий ежемесячный расчет с субподрядчиком производится по мере приемки работ с пропорциональным зачетом аванса не позднее 5 банковских дней с даты приемки работ на основании актов КС-2 и КС-3. Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 не является принятием генподрядчиком отдельного этапа работ и не лишает генподрядчика права последующего предъявления требования об устранении субподрядчиком обнаружившихся скрытых недостатков в каких-либо работах или их результате, как в целом, так и по частям. При проведении всех текущих платежей (зачета авансовых платежей), осуществляемых генподрядчиком субподрядчику за выполненные работы в соответствии с актами КС-2, справками КС-3, генподрядчик удерживает сумму в размере 5% от стоимости подлежащих оплате работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- окончательный расчет, за исключением гарантийного платежа, осуществляется генподрядчиком в соответствии с формами КС-2 и КС-3 не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ за последний отчётный месяц, при условии устранения субподрядчиком всех выявленных при приемке объекта приемочной комиссией существенных недостатков. Гарантийный платеж подлежит оплате субподрядчику в течение 6 месяцев после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в отношении объекта.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам N 11 от 18.02.2014 и N МЗ.12-5 от 12.11.2014, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 6 от 31.08.2014 на сумму 685514 руб. 40 коп..и N 1 от 29.01.2016 на сумму 1905672 руб. 97 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договорам N 11 от 18.02.2014 и N МЗ.12-5 от 12.11.2014 составила 459342 руб. 15 коп., в том числе:

- 10017 руб. 01 коп. - по договору субподряда N 11 от 18.02.2014;

- 449325 руб. 14 коп. - по договору субподряда N МЗ.12-5 от 12.11.2014.

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2016 года (л.д. 48).

По договору уступки прав (цессии) N 1 от 01.07.2016 (далее - договор цессии) ООО "СТК" (ОГРН 1157325007311, ИНН 7325141014) (цедент) уступило, а ООО "СТК" (ОГРН 1127325001638, ИНН 7325111972) (цессионарий) приняло права требования по обязательствам, возникшим из договоров N 11 от 18.02.2014 и N МЗ.12-5 от 12.11.2014, заключенных между ООО СПМК "Ульяновская" (должник) и ООО "СТК", на общую сумму 459342 руб. 15 коп. (л.д. 46).

О состоявшейся уступке прав требования и необходимости перечисления денежных средств цессионарию ответчик был уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением от 08.12.2016 (л.д. 45).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договорам не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию N 3 от 15.03.2017 с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность по договорам в размере 459342 руб. 15 коп. (л.д. 47).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные между генподрядчиком и субподрядчиком договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договорам работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между цедентом и цессионарием сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ООО "СТК" (ОГРН 1157325007311, ИНН 7325141014) к ООО "СТК" (ОГРН 1127325001638, ИНН 7325111972) права требования с ответчика спорной задолженности, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в размере 459342 руб. 15 коп., в том числе: 10017 руб. 01 коп. - по договору субподряда N 11 от 18.02.2014, 449325 руб. 14 коп. - по договору субподряда N МЗ.12-5 от 12.11.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются выявленные недостатки, подтвержденные актами на брак, которые предъявлены ответчиком истцу и приняты им, является несостоятельным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял субподрядчику требования об их устранении с указанием сроков. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на акты на брак в подтверждение факта обнаружения недостатков выполненных субподрядчиком работ по договорам является несостоятельной, поскольку данные документы составлены ответчиком и третьим лицом в отсутствие субподрядчика в нарушение условий пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта наличия недостатков в результатах выполненных работ по договорам не заявлял.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дарс-Мобайл", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

ООО "Дарс-Мобайл" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Дарс-Мобайл" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Дарс-Мобайл", и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате гарантийного платежа в соответствии с пунктом 4.1.3. договора, поскольку истец не представил доказательств наличия акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, тогда как по условиям договора окончательный расчет, включая гарантийный платеж, осуществляется по истечении 6 (шести) месяцев после подписания такого акта, не могут быть приняты во внимание.

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе закону не противоречит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)).

В то же время в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет свои обязательства перед заказчиком, разумно ожидая приемку своих работ по акту приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 и их оплату согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае уклонения заказчика от приемки работ по акту приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 ответчиком предприняты достаточные меры к защите своих прав и законных интересов.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договоров, в том числе сдачу субподрядчиком и приемку ответчиком выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний, подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов с указанием спорной задолженности, учитывая, что после подписания актов прошло более года, а ответчик не представил какую-либо информацию по поводу сдачи своих работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 и принятие им необходимых мер к защите своих прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает такое поведение ответчика недобросовестным.

При таких обстоятельствах следует признать условия договоров, предусматривающие выплату гарантийного платежа в течение 6 месяцев после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, наступившими (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу гарантийного платежа.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также следующие обстоятельства.

В отзыве на исковое заявление привлеченное в качестве третьего лица ООО "Дарс-Строительство" указало, что ООО СПМК "Ульяновская" являлось субподрядчиком ООО "Дарс-Строительство" на объекте малоэтажная застройка, в том числе по дому N 5 (договор N 5-МЗ.12). На сегодняшний день все договорные отношения завершены, работы выполнены, расчеты произведены в полном объеме, КС-11 не может быть представлена в связи с утратой, для предоставления КС-11 можно обратиться к заказчику строительства (л.д. 59).

Истцом в материалы дела представлены разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, являющихся предметами спорных договоров.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-14815/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПМК "Ульяновская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов