Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-4087/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Яковлевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2018 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по делу N А60-155/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Яковлевича (ОГРНИП 304662335700301, ИНН 666700082903)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

об установлении юридического факта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Борис Яковлевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган), в котором, руководствуясь статьей 120 Конституции РФ, просит:

1. Признать факт нарушения части 3 статьи 17 Конституции РФ, содержащей запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной деятельности, включая налоговые отношения.

2. Установить факт сдачи в МНС РФ 29.04.2015 подлинных документов ИП: свидетельства, выписка из ЕГРИП, выданных межрайонной инспекцией по налогам и сборам N 16 г.Нижний Тагил, выданных на имя Анисимова Б.Я.

3. Установить факт непричастности заявителя Анисимова Б.Я. к индивидуальному предпринимательству, т.к. свидетельства ИП вместе с выпиской из ЕГРИП были получены для ООИТ в соответствии с пунктом 3 статьи 50 ГК РФ.

4. Освободить от уплаты госпошлины ИП Анисимова Б.Я., как представителя инвалидной организации по факту, а также на основании Определения Конституционного Суда от 13.06.2006 N 270-О для любых граждан, чье имущественное положение не позволяет его оплатить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2018 года по делу N А60-155/2018 о возврате заявления об установлении юридического факта об исключении из ЕГРИП по причине нарушения правил подсудности отменить, передав дело на новое рассмотрение в том же суд.

В качестве доказательств соблюдения заявителем правил о подсудности спора заявитель прикладывает копию страницы паспорта с регистрацией в г.Нижний Тагил.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Возвращая заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился с заявлением об установлении юридического факта, которое в силу части 2 статьи 219 АПК РФ должно рассматриваться по месту жительства заявителя; что заявитель проживает на территории Краснодарского края, что означает неподсудность заявления Арбитражному суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 219 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

При подаче заявления заявитель указал в качестве своего адреса: 352240, Краснодарский край, ОПС Новокубанск, _

Однако к заявлению приложен лист записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым адрес места жительства предпринимателя: 622051 Свердловская область, город Нижний Тагил, _

Регистрация заявителя по адресу в городе Нижний Тагил подтверждена также копией страницы паспорта, а также ответами органов по вопросам миграции на запросы суда апелляционной инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель указывает, что из-за плохого здоровья временно поменял климат.

Таким образом, заявитель зарегистрирован по адресу в Свердловской области; суд первой инстанции располагал информацией о месте жительства заявителя в Свердловской области согласно приложенному к заявлению листу записи из ЕГРИП; заявитель указывает о своем временном нахождении в Краснодарском крае из-за проблем со здоровьем.

При таких обстоятельствах, обращение заявителя с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области соответствует части 2 статьи 219 АПК РФ, возвращение заявления по причине подсудности заявления Арбитражному суду Свердловской области является необоснованным.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу N А60-155/2018 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о возвращении искового заявления от 16 января 2018 года по делу N А60-155/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова