Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-395/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-46602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (ООО "УК "ЕкаДом")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года принятое судьёй Н.М. Классен,

по делу N А60-46602/2017,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО "УК "ЕкаДом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "ЕкаДом" (далее - ответчик) о взыскании 1 206 553 руб. 90 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных за период с мая по июнь 2017 года, в том числе 344 116 руб. 28 коп. по договору N 39171-ТС, 171 941 руб. 26 коп. по договору N 12293-С/1Т, 690 496 руб. 36 коп. по договору N 53246-ВоТГК (с учетом принятых судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что, по мнению заявителя, в решении суда не указано, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а какие обстоятельства не установлены; судом не дана оценка правильности подхода истца к вопросу об определении объемов поставленных ресурсов, расчету суммы иска. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, принимая начисления истца, не учел то обстоятельство, что по договору N 12293 истцом расчёт по адресу Пехотинцев, 21А за период май 2017 года был произведён не в соответствии с показаниями прибора учета (карточками регистрации).

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия карточки регистрации за май 2017 года, рассмотрена судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ.

Принимая во внимание, что копия карточки регистрации за май 2017 года имеется в материалах дела (л.д.47), необходимость в приобщении аналогичной копии документа отсутствует, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, отказано.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенных между сторонами договоров, ПАО "Т Плюс" в спорный период поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "ЕкаДом", тепловую энергию общей стоимостью 1 206 553 руб. 90 коп.

Факт поставки ресурсов по адресам: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Молотобойцев, д.12, ул. Мартовская, д.3 и д.5 (в рамках правоотношений по договору теплоснабжения N 39171-ТС), ул. Восстания, д.116, ул. Бакинских комиссаров, д.113, ул. Ломоносова, д.N 59-А, ул. Таватуйская, д.1-Д (в рамках правоотношений по договору теплоснабжения N 53246-ВоТГК) подтвержден материалами дела (акт включения теплоиспользующих установок потребителя, карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя), ответчиком не оспорен.

Первоначально заявленный истцом объем предъявления по договору N 12293 С-1Т в отношении МКД по адресам: Пехотинцев, 21а, Куйбышева, 98 и Решетникова, 1 скорректирован истцом в связи с выбытием указанных домов из управления ответчика, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N124), а именно, исходя из показаний общедомовых приборов учета зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета, и ответчиком не оспаривается.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. Сумма задолженности ООО "УК "ЕкаДом" составила 1 206 553 руб. 90 коп., в том числе: 344 116 руб. 28 коп. по договору N 39171-ТС, 171 941 руб. 26 коп. по договору N 12293-С/1Т, 690 496 руб. 36 коп. по договору N 53246-ВоТГК.

ПАО "Т Плюс" в адрес ООО "УК "ЕкаДом" направило претензии от 19.07.2017 N N 9003-0717-ЕО, 9004-0717-ЕО, 9005-0717-ЕО, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменных договоров N 39171-ТС, N 12293-С/1Т, N 53246-ВоТГК между истцом и ответчиком не заключено.

Вместе с тем, в период с мая по июнь 2017 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы, производил их частичную оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов на объекты ответчика в спорный по настоящему делу период подтвержден материалами дела и ООО "УК "ЕкаДом" не оспорен.

Вопреки доводам жалобы, объем поставленных ресурсов определен истцом в соответствии с Правилами N 354, Правилами N 124, представленные ООО "УК "ЕкаДом" показания общедомовых приборов учета были учтены истцом в полном объеме, кроме того, истец уточнил исковые требования снизив сумму долга до 1 206 553 руб.,90 коп. в связи с перерасчетом начислений по маю-июню 2017 г. на основании карточек УКУТ и исключением МКД, вышедших из управления, а также в связи с частичной оплатой задолженности. Подробный корректировочный расчет и расчет задолженности с учетом корректировок имеются в материалах дела.

Таким образом, возражения ответчика в полном объеме были учтены истцом при предъявлении требований.

Доводы ответчика о том, что сумму задолженности 1 206 553 руб. 90 коп. истец рассчитал без учета карточек не соответствует действительности и противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Доказательств того, что данная сумма не является обоснованной и подлежит корректировке со стороны истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно уточненных истцом требований не было заявлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Наличие у ответчика долга в размере 1 206 553 руб. 90 коп. за тепловую энергию, потребленную в мае - июне 2017 года, подтверждено материалами дела. В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком контраргументов, опровергающих обоснованность позиции истца, не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что фактическое потребление тепловой энергии в спорный период превысило объем, определенный по показаниям приборов учета (ст.65 АПК РФ),

В отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 206 553 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-46602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский