Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3298/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А53-37826/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2018 по делу N А53-37826/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - ответчик, ООО "РПХМ BOO "ВООПИИК") о взыскании 20950 руб. 51 коп. пени, начисленной за период с 25.11.2016 г. по 27.10.2018 г., в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору энергоснабжения N 283 от 01.01.2006 г. (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не учел частичную оплату ответчиком задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (с 01.07.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сменило фирменное наименование) и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 283 от 01.01.2006, согласно которому ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии ООО "РПХМ BOO "ВООПИИК" (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.1. договора, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, зафиксированных согласно п. 2.3.10. договора.

Срок оплаты электрической энергии установлен пунктом 82 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, согласно которому потребители обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение условий договора, ответчик в установленный срок не оплатил потребленную электроэнергию за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. (счет-фактура 2600/169738/01 от 31.07.2017, N 2603/180321/01 от 31.08.2017, N 2603/193935/01 от 30.09.2017 г.).

Общая сумма задолженности за указанный период составила 119140 руб. 47 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 25.11.2016 г. по 27.10.2017 г. ответчику была начислена пеня в размере 22302 руб. 15 коп.

Истец 23.10.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 119140 руб. 47 коп. в связи с его погашением и просил взыскать пеню за период с 25.11.2016 г. по 27.10.2018 г. в размере 20950 руб. 51 коп.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а именно нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, поэтому начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства является законным.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции принял во внимание оплату суммы основного долга, принял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, что не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, установленной законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведен за период с 25.11.2016 г. по 27.10.2018 г. по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", вступившего в законную силу 05.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закона N 307-ФЗ ), действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу прямого указания закона, с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взыскав с ответчика пеню за период с 25.11.2016 г. по 27.10.2018 г. в размере 20950 руб. 51 коп.

Расчет пени истца не оспорен ответчиком, обоснованно признан судом арифметически и методологически верным, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания его переоценки.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном отказе суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям п.п. 18, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), указание на необходимость привлечения третьего лица не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, лишь в случае удовлетворения ходатайства стороны о привлечении третьего лица суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Абзацем 2 пункта 34 постановления N 10 предусмотрено, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

С учетом изложенного, указание в ходатайстве на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица (абонента ИП Абрамян А.В.), в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в сроки, указанные в определении суда от 15.12.2017 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

При подаче апелляционной жалобы ООО "РПХМ BOO "ВООПИИК" определением от 01.03.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета РФ в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу N А53-37826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ОГРН 1036163000884, ИНН 6163011345) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин