Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 18АП-1103/18

г. Челябинск

06 апреля 2018 г.

Дело N А76-33341/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-33341/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 3 665 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, 696 руб. 35 коп. неустойки, неустойки, начисляемой за каждый день просрочки выплаты с 22.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда, 1 000 руб. расходов на проведение авто-разбора, 3 345 руб. 30 коп. почтово-телеграфных расходов, 3 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Жильцов Игорь Анатольевич, Салтыков Денис Михайлович (далее - Жильцов И.А., Салтыков Д.М., третьи лица; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано 2 400 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 1 000 руб. расходов на дефектовку, 2 601 руб. 90 коп. почтово-телеграфных расходов, 432 руб. неустойки за период с 22.09.2017 по 09.10.2017 и далее с 10.10.2017 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, рассчитанную исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на 25.12.2017 2 400 руб., по 1% за каждый день просрочки, 2 744 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 680 руб. 14 коп. почтовых расходов, 1 829 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку составлено с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Обществом с ограниченной ответственностью "АНТЭКС" была составлена рецензия экспертного заключения, на которое ссылается истец, согласно которой в заключении индивидуального предпринимателя Новиковой Марией Михайловной (далее - ИП Новикова М.М.) стоимость расходов на материалы не соответствует данным Российского Союза Автостраховщиков. Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства не соответствует положениям Единой методики.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик исполнил свои обязательства по организации экспертизы, однако истец самостоятельно обратился к ИП Новиковой М.М. за проведением экспертизы, что в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) является основанием для не принятия результатов такой экспертизы для определения размера страховой выплаты.

В нарушение Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы у ИП Новиковой М.М., а ИП Новикова М.М. не была уведомлена о наличии уже проведенной ответчиком экспертизы.

Таким образом, осмотр автомобиля проведен без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требования истца об оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. необоснованно и чрезмерно завышены. Стоимость проведения экспертизы не соответствует среднерыночным ценам в регионе, что подтверждает Торгово-промышленная палата.

Податель жалобы указывает на то, что у истца отсутствует основание для начисления неустойки, поскольку ответчиком рассмотрение заявления и выплата в неоспариваемой части страхового возмещения были произведены в течение двадцати календарных дней с момента получения страховщиком полного комплекта документов и информации о поврежденном транспортном средстве. Рассмотрение претензии и направление ответа на нее в виде доплаты были произведены.

Кроме того, размер неустойки, требование о возмещении которой заявлено истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявитель жалобы просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что расходы на дефектовку в рамках расходов на восстановление транспортного средства, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО и положений Единой методики, возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежат.

Кроме того, податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, а почтовые расходы необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет магнитки, 45, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Алмера, с государственным регистрационным знаком с039тв174, под управлением водителя и собственника Жильцова И.А., автомобиля Киа Спортаж, с государственным регистрационным знаком е888тн174, под управлением водителя Салтыкова Д.М., в подтверждение чего в материалы дела представлено справка о ДТП от 18.08.2017 (л.д. 22).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Киа Спортаж, с государственным регистрационным знаком е888тн174, Салтыков Д.М., что следует из справки о ДТП от 18.08.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 (л.д. 22-23).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Алмера, с государственным регистрационным знаком с039тв174, застрахована в СПАО "Ингосстрах", по договору серии ЕЕЕ N 0905731010 (л.д. 21).

В результате ДТП автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак с039тв174, получил механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 18.08.2017, акте осмотра транспортного средства от 05.09.2017 N 16367 (л.д. 22, 40).

Между Жильцовым И.А. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 25.08.2017 N 1221 (л.д. 58-59).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) с СПАО "Ингосстрах", либо с Салтыкова Д.М., либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак с039тв174, в результате ДТП, произошедшего 18.08.2017 в г. Магнитогорске по ул. 50 лет магнитки, 45, с участием транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак е888тн174, страховой полис виновного ЕЕЕ 0906092353, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ N 0905731010, именуемыми в дальнейшем должники.

Жильцов И.А. уведомил страховщика о произошедшей уступке права требования (л.д. 61).

Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также заявление о выплате страхового возмещения, уведомление о заключении договора уступки права требования, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, которые получены последним 01.09.2017 (л.д. 25-29).

Стоимость доставки корреспонденции составила 1 858 руб. 50 коп. (л.д. 27).

Страховщиком 05.09.2017 был организован осмотр застрахованного транспортного средства (л.д. 100 оборот-101).

Платежным поручением от 14.09.2017 N 910954, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 600 руб. (л.д. 31).

ИП Боровлевым С.Г. организовано проведение независимой экспертизы у эксперта ИП Новиковой М.М.

Согласно экспертному заключению от 22.09.2017 N 16367 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак с039тв174, с учетом износа составляет 14 000 руб. (л.д. 32-54).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. (л.д. 30).

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы на услуги дефектовки в размере 1 000 руб. (л.д. 56-57).

Истец направил ответчику претензию, к которой приложил названное экспертное заключение (л.д. 13-14).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Боровлева С.Г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Боровлева С.Г. частично, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Боровлева С.Г. 2 400 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 1 000 руб. расходов на дефектовку, 2 601 руб. 90 коп. почтово-телеграфных расходов, 432 руб. неустойки за период с 22.09.2017 по 09.10.2017 и далее с 10.10.2017 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, рассчитанную исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на 25.12.2017 2 400 руб., по 1% за каждый день просрочки, 2 744 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 680 руб. 14 коп. почтовых расходов, 1 829 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) от 25.08.2017 N 1221 апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 29.08.2017 (л.д. 25-29).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение от 22.09.2017 N 16367, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак с039тв174, с учетом износа составляет 14 000 руб. (л.д. 32-54).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил истца с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 29.08.2017.

Ответчик признал произошедшее 18.08.2017 ДТП страховым случаем и произвел выплату 11 600 руб. страхового возмещения истцу (л.д. 31).

Истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение от 22.09.2017 N 16367 (л.д. 13-14).

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 30).

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 11 600 руб., остальная часть страхового возмещения (2 400 руб.) ответчиком не была выплачена.

Как усматривается из материалов дела, в экспертном заключении от 08.09.2017 N 966306, предоставленном страховщиком, не содержатся сведения с сайта Российского Союза Автостраховщиков о средней стоимости запасных частей транспортного средства (л.д. 103-104).

Достоверность объема и классификации повреждений в заключении ИП Новиковой М.М., в отличие от заключения ООО "Авто-Техническое Бюро- Сателлит", подтверждена приложенными фотоматериалами (л.д. 41-45).

Экспертное заключение от 22.09.2017 N 16367 составлено в соответствии с Единой методикой.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 22.09.2017 N 16367.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства доплаты страхового возмещения в размере 2 400 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что СПАО "Ингосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 696 руб. 35 коп. за период с 22.09.2017 по 09.10.2017.

Поскольку истцом неверно был определен размер недовыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции признал расчет не правильным, произвел самостоятельный расчет.

По расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 22.09.2017 по 09.10.2017, начисленная на сумму 2 400 руб., составляет 432 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 22.09.2017 N 16367), следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией-договором от 22.09.2017 N 274014 (л.д. 30).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения ИП Новиковой М.М. от 22.09.2017 N 16367, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Анализ приведенных норм и разъяснений позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием для включения расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, применительно к конкретному страховому случаю.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг дефектовки в материалы дела истцом представлены заказ-наряд от 24.08.2017 N 722 и квитанция к ПКО от 05.09.2017 N 0000000609.

Поскольку несение соответствующих затрат потерпевшим обусловлено произошедшим ДТП, в котором был причинен ущерб страхователю, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца на услуги дефектовки в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2017 N 1509/2017-1, расходный кассовый ордер от 15.09.2017 N 110 (л.д. 62-64).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг; степень сложности спора; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, признал судебные расходы истца в заявленном размере обоснованными, соответствующими объему выполненной представителем работы.

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на услуги представителя, подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания почтово-телеграфных расходов, подтвержденных документально (л.д. 8-9, 15, 27).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 744 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 601 руб. 90 коп. почтово-телеграфных расходов, 680 руб. 14 коп. почтовых расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод о том, что представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не может быть принято как надлежащее доказательство, подлежит отклонению, так как при подготовке экспертного заключения от 22.09.2017 N 16367 экспертом, использовались сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства с интернет-сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 50-51).

Ссылки апелляционной жалобы на рецензию общества с ограниченной ответственностью "АНТЭКС" N 076-11-17 не принимаются, поскольку рецензия не опровергает выводы ИП Новиковой М.М. о размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, изложенные в экспертном заключении от 22.09.2017 N16367, не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение другого эксперта.

Иные доводы относительно представленного истцом заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, так как заключение от 22.09.2017 N 16367 составлено с учетом действующего законодательства. Сведения, изложенные в данном заключении, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод о том, что ответчик исполнил свои обязательства по организации экспертизы, однако истец самостоятельно обратился к ИП Новиковой М.М. за проведением экспертизы, что в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для не принятия результатов такой экспертизы для определения размера страховой выплаты, подлежит отклонению.

В п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия. То есть указанное согласие должно быть однозначно определенным, не имеющим противоречий.

Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после нее, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств ознакомления истца с результатами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представлено акта осмотра транспортного средства и калькуляции, на основании которых им произведена первая выплата.

В отсутствие доказательств ознакомления истца с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления истца с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 11 600 руб.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, истец знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне истца права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний, не только не ознакомил истца и не согласовал с ним результаты проведенного осмотра, но и лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия истца на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям истца, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, по взысканию неустойки за просрочку в выплате на основании заявления истца.

Если бы страховщик в отсутствие согласия истца на выплату, в размере, определенном по результатам осмотра, организовал независимую экспертизу, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, то размер страхового возмещения определялся бы по результатам такой экспертизы.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что истец не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, истец приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Изложенные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомочности требований истца.

Довод о том, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы у ИП Новиковой М.М., а ИП Новикова М.М. не была уведомлено о наличии уже проведенной ответчиком экспертизы, подлежит отклонению, так как у истца не было сведений о проведенном страховщиком осмотре поврежденного транспортного средства и также результатах данного осмотра.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, поскольку данные расходы являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. (л.д. 30).

Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что расходы на дефектовку в рамках расходов на восстановление транспортного средства, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО и положений Единой методики, возмещению не подлежат.

Довод о том, что у истца отсутствует основание для начисления неустойки, подлежит отклонению, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Указание на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

Как следует, из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из п. 86 Постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае 29.08.2017, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде СПАО "Ингосстрах" не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Ссылка на необоснованность почтовых расходов, подлежит отклонению, так как направление копий иска и претензий ответчику посредством экспресс почты является правом истца, который воспользовавшись услугами курьерской службы, не мог повлиять на размер стоимости услуг по доставке корреспонденции, изложенной в прейскуранте цен на услуги.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-33341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Судья

Е.В. Ширяева