Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-12281/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А60-19769/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю., в порядке взаимозаменяемости,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (вх. от 14.08.2018) об обеспечении иска

по делу N А60-19769/2018

по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальантикор"

(ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой"

(ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Акционерное общество (АО, общество) "Всероссийский банк развития регионов" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Стальантикор" 54 34 041 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 708 958 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 02.04.2018 с продолжением начисления процентов с 03.04.2018 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Строительное монтажное объединение (СМО) "Ямалстрой"".

Решением от 29.06.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскано 5 434 041 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 238 837 руб. 31 коп. процентов за период с 14.09.2017 по 02.04.2018 с продолжением их начисления с 03.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга - 5 434 041 руб. 88 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России; в остальной части в иске отказано (с учетом определения об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении решения, от 24.07.2018).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 13.09.2017.

Апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 13.08.2018, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 03.10.2018 под председательством судьи Поляковой М.А.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу N А60-19769/2018 также обратился ответчик, общество "Стальантикор".

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения определением от 13.08.2018, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 06.09.2018.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (вх. от 14.08.2018), об обеспечении иска по делу N А60-19769/2018.

Ответчик просит запретить истцу, АО "Всероссийский банк развития регионов" "заявлять отказ от требования по делу N А81-1320/2014 в размере 5 434 041 руб. 88 коп. и заявлять об исключении данного требования из реестра требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой".

Обоснование заявления об обеспечении иска заключается в указании на то, что "в материалах настоящего дела имеются сведения о том, что требование АО "Всероссийский банк развития регионов" в размере 5 434 041 руб. 88 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А81-1320/2014. ООО "Стальантикор" полагает, что в случае вступления в законную силу решения суда по настоящему делу АО "Всероссийский банк развития регионов" будет продолжать реализовывать свои права кредитора по делу N А81-1320/2014, а именно: заявит отказ от требования в размере 5 434 041 руб. 88 коп. по делу N А81-1320/2014, что может причинить ущерб ответчику, выразившийся в утрате возможности приобрести статус кредитора по делу N А81-1320/2014 в размере 5 434 041 руб. 88 коп. путем процессуальной замены АО "Всероссийский банк развития регионов" на ООО "Стальантикор"".

Как указывает ответчик, "поскольку требование по делу N А81-1320/2014 в размере 5 434 041 руб. 88 коп. непосредственно касается предмета спора по настоящему делу, постольку имеются основания для запрещения истцу, АО "Всероссийский банк развития регионов", заявить отказ от требования по делу N А81-1320/2014".

Заявление об обеспечении иска основано на положениях, предусмотренных ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика об обеспечении иска рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 93, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая то, что обеспечительные меры применяются при условии их связи с предметом заявленного требования, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства такой связи, а также подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что принятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ответчик не представил.

В отсутствие доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает рассматриваемое заявление не подлежащим удовлетворению.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребимого заявителем вида обеспечительных мер не содержит; фактически заявитель просит ограничить процессуальные действия истца в рамках иного арбитражного дела.

Предусмотренные ч. 1 ст. 41, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права лиц, участвующих в деле не могут быть ограничены судом, поскольку в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оснований для вывода о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер в данном случае может привести к фактической реализации целей обеспечительных мер (гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО "Стальантикор" об обеспечении иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" об обеспечении иска по делу N А60-19769/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин