Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-2161/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-45568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от истца: Розен Н.А., паспорт, доверенность от 12.03.2018;

от ответчика: Пюрко В.Ю., доверенность от 29.12.2017;

от третьего лица ЗАО "Техносвязь": Мазанова Е.Г., доверенность от 11.10.2017;

от третьего лица АО "Екатеринбургская теплосетевая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года, принятое судьей Чураковым И.В.,

по делу N А60-45568/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ОГРН 1106670019940, ИНН 6670299475)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Техносвязь", акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ООО "УК Суворов", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ответчик, АО "ЕЭнС"), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 757 680 рублей, возникшего в связи с переплатой электроэнергии по договору за период с 10 октября 2014 года по 08 сентября 2015 года по причине выявления факта безучётного потребления транзитного потребителя (ЗАО "Техносвязь") истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО УК "Суворов" в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права: неправильно истолкован абзац первый пункта 172 и не применен пункт 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Судом необоснованно приняты возражения ответчика и сетевой организации об аннулировании акта о безучетном потреблении, поскольку такое действие как "аннулирование" не предусмотрено Основными положениями N 442. Поскольку акт безучетного потребления от 09.09.2015 составлен в соответствии с законом, то он является надлежащим доказательством. Кроме акта безучетного потребления от 09.09.2015 факт безучетного потребления может подтверждаться иными доказательствами. В частности, в настоящее дело истцом представлены акты на замену прибора учета от 09.09.2015, 21.01.2015, составленные акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (сетевая организация), в котором указано, что прибор учета ЗАО "Техносвязь" не исправен. Соответственно, требования ООО УК "Суворов" подлежат удовлетворению.

АО "ЕЭнС" и третье лицо по делу - ЗАО "Техносвязь" (транзитный потребитель) направили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку к оплате предъявлено потребителям ровно столько, сколько зафиксировано прибором учёта истца за минусом потребления третьего лица. Факт безучётного потребления не доказан с учётом письма электросетевой организации от 19.10.2015 N 290/1-1170. Расчёт безучётного потребления сетевой организацией не составлялся. Кроме того, недоучёт электрической энергии установлен в размере 48,5% от объёма, зафиксированного прибором учёта, тогда как расчёт иска выполнен по максимальной мощности. Истец, по мнению ответчика, злоупотребляет правом, предъявляя данный иск.

Ответчик, соглашаясь с решением суда, отмечает, что для защиты прав истца нужно установить, что ЗАО "Техносвязь" осуществило безучетное потребление электрической энергии, а ООО УК "Суворов" оплатило за него в АО "ЕЭнС". Другими словами нужно установить тот факт, что ЗАО "Техносвязь" обогатилось за счет ООО УК "Суворов" в размере стоимости безучетного потребления электрической энергии, а ООО УК "Суворов" произвело оплату безучетного потребления. Фактически же ООО УК "Суворов" взыскивает с АО "ЕЭнС" стоимость безучетного потребления электрической энергии ЗАО "Техносвязь". В данном случае, по мнению ответчика, последний не осуществлял безучетное потребление и не неосновательно лишней платы не получил.

ЗАО "Техносвязь" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение установленной процедуры согласования опосредованного присоединения (пункт 40(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

При отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения процедуры опосредованного присоединения, а также с учетом письма пояснений представителя сетевой организации суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии полномочий у сетевой организации на проведение проверки от 09.09.2015. У сетевой организации имеется право на аннулирование акта в силу п. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отсутствие акта о неучтённом потреблении в силу ст. 68 АПК РФ факт безучётного потребления установить невозможно.

Ответчик и ЗАО "Техносвязь", возражая против ссылки истца на дело А60-51024/2014, указывают, что факт неучтенного потребления электроэнергии в указанном деле был признан ответчиком (направлением в досудебном порядке ответного письма), в связи с чем суды признали данный факт установленным. Таким образом, в деле А60-51024/2014 спор разрешён при иных обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, ЗАО "Техносвязь" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭнС" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Суворов" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 25657 от 20 декабря 2012 года.

Указанный договор заключен в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения: административного здания по ул. Радищева, д.6А в г.Екатеринбурге.

С 09 июня 2013 года к сетям ООО УК "Суворов" в качестве транзитного потребителя были подключены энергопринимающие устройства ЗАО "Техносвязь" (ОГРН 1026605240199, ИНН 6661008360, адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 26) (Приложение N 2 к Договору энергоснабжения).

Соответственно, объем потребленной ООО УК "Суворов" электроэнергии, который ООО УК "Суворов" обязано оплачивать в адрес ОАО "ЕЭнС", определяется следующим образом: объем электроэнергии, полученный по показаниям приборов учета ООО УК "Суворов", минус объем электроэнергии, определенный согласно приборам учета транзитных потребителей, в том числе, ЗАО "Техносвязь".

По мнению истца, 09 сентября 2015 года был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ЗАО "Техносвязь". Место обнаружения безучетного потребления: электрощитовая ЗАО "Техносвязь", находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.26.

Факт безучетного потребления истец подтверждает актом от 09.09.2015, составленным электросетевой организацией и подписанный ООО УК "Суворов" и ЗАО "Техносвязь".

Истец полагает, что прибор учета ЗАО "Техносвязь" длительный период работал с нарушением и учитывал не весь объем электроэнергии фактически потреблённый данным транзитным потребителем.

Соответственно, в течение всего указанного периода АО "ЕЭнС" безосновательно получало с ООО УК "Суворов" плату в размере безучетного потребления ЗАО "Техносвязь". На стороне АО "ЕЭнС" возникло неосновательное обогащение, которое АО "ЕЭнС" обязано возвратить ООО УК "Суворов" в силу ст.ст.1102,1103 ГК РФ. Размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне АО "ЕЭнС", рассчитан по правилам, установленным п. 194, 195 Основных положении N 442 для определения объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии, и, по мнению истца, составляет 6757680 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 1102, 1103 ГК РФ, и исходил из необоснованности исковых требований. В частности, как заключил суд, правовые основания к проверке прибора учета ЗАО "Техносявязь" у сетевой организации отсутствовали, соответствующий акт от 09.09.2015 является недопустимым доказательством. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих безучетное потребление, а также доказательств того, что гарантирующий поставщик принимал участие в составлении спорного акта, доказательств признания им факта неисправности прибора учета, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что со стороны ЗАО "Техносвязь" имело место потребление недоучтенного объема электрической энергии. Данный вывод опровергает возможность взыскания неосновательного обогащения, поскольку в этом случае безосновательного приращения благ на стороне ответчика не произошло.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции полностью и принятия по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований (п. 2 ст. 269 АПК РФ).

Апелляционный суд усматривает ошибочность вывода суда в принятии обоснованными возражения ответчика и третьего лица об аннулировании акта неучтённого потребления.

Аннулирование ранее составленного и подписанного уполномоченными лицами от сетевой организации, потребителя и владельца сетей, действующими нормами права не предусмотрено, В данном случае направленное сетевой организацией письмо электросетевой организации от 19.10.2015 N 290/1-1170 может быть расценено как заявление от лица, составлявшего акт об ошибочности его составления в отсутствие полномочий сетевой организации на проверку прибора учёта, установленного не на его сетях.

Письмо электросетевой организации от 19.10.2015 N 290/1-1170 подписано начальником СУ УТЭЭ и содержит указание на то, что упомянутый акт будет аннулирован. Данное заявление (оценка) по составленному акту не может быть признано обоснованным, как противоречащее пункту 172 Основных положений N 442. Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. В соответствии с абзацем 1 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой не только непосредственно, но и опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Акт от 09.09.2015 фиксирует факт безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии и является основанием для расчёта объёма и стоимости безучётного потребления. Его составление в объективной действительности не ограничивает сетевую организацию в правах. Ссылка третьего лица на п. 2 ст. 49 ГК РФ обусловлена ошибочным пониманием нормы материального права.

Требования к составлению акта установлены в п. 193 Основных положений N 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Так, в акте указаны данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии - ЗАО "Техносвязь"; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии: "в схеме учёта П.У. N 18700748 включена в параллель амперметра совместно с трансформаторами тока, что привело к недоучёту 48,5% потреблённой электроэнергии; дата предыдущей проверки приборов учета - 21.01.2015; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, а также замечания к составленному акту отсутствуют. Акт подписан Представителем сетевой организации, а также представителями ООО УК "Суворов" и ЗАО "Техносвязь".

Таким образом, акт составлен надлежащим лицом и по содержанию соответствует установленным требованиям. Истец доказал, что прибор учёта транзитного потребителя, установленный ниже, не фиксировал весь потребляемый таким потребителем объём электроэнергии, а значит, при существующей схеме учёта электроэнергии истцом оплачивалась не только собственно потреблённая электроэнергия, но и электроэнергия, потреблённая транзитным потребителем.

Утверждение ответчика о том, что он не является надлежащим, отсутствуют основания возникновения обязательств неосновательного обогащения, поскольку получил оплату от истца и его транзитных потребителей только за фактически проданную электроэнергию, признаётся судом как несоответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 потребителем признается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; к энергопринимающим устройствам потребителя относятся находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, и устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи; точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Ответчик и ЗАО "Техносвязь" не оспаривали опосредованную схему присоединения объектов ЗАО "Техносвязь" через объекты электросетевого хозяйства истца, наличие договора электроснабжения между ЗАО "Техносвязь" и АО "ЕЭнС". Указания на недоказанность обстоятельств технологического присоединения транзитного потребителя противоречат неоспариваемому факту договорных отношений между транзитным потребителем и гарантирующим поставщиком, актам на установку прибора учёта у потребителя - ЗАО "Техносвязь".

Истец не состоит в договорных отношениях с ЗАО "Техносвязь", будучи лишь обязанным в силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не препятствовать перетеку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства. В данном случае без надлежащего учёта электроэнергия приобреталась ЗАО "Техносвязь" у АО "ЕЭнС", а оплата в неучтённой части электроэнергии произведена истцом.

Действительно, ответчик получил плату в размере, не превышающем общую стоимость фактически отпущенной электроэнергии, поскольку весь объём зафиксирован пригодным к учёту прибором истца. Вместе с тем, плату за часть электроэнергии, фактически поставленной транзитному потребителю, ответчик получил не от последнего, а от истца в отсутствие законных и договорных оснований. Установленный условиями договора между истцом и ответчиком порядок определения количества поставленной электроэнергии по приборам учёта применим только в случае, когда используемые в расчёте приборы учёта были пригодны для учёта. В то же время истец доказал, что прибор учёта транзитного потребителя не был пригоден к эксплуатации, а значит, не может быть использован в расчёте ни в отношениях между гарантирующим поставщиком и транзитным потребителем, ни в отношениях между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах отнесение на истца негативных последствий ненадлежащего учёта электроэнергии транзитным потребителем необоснованно.

Относительно размера заявленных требований апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора по настоящему делу следует определить размер той суммы, которую истец заплатил ответчику за фактическое потребление транзитным потребителем.

Размер иска истец определил в порядке, установленном для определения объёма и стоимости безучётного потребления.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу: W= Pмакс*Т, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч;

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Такой подход применительно к обстоятельствам дела нельзя признать обоснованным, поскольку плата за безучётное потребление может быть взыскана гарантирующим поставщиком или сетевой организацией и определяется расчётным способом, исходя из предположения постоянного потребления энергопринимающими устройствами с учётом максимальной мощности присоединения. Установленный Основными положениями N 442 способ расчёта обусловлен, в том числе целью предотвратить безучётное потребление, стимулировать потребителей определять и оплачивать объемы корректно. Поэтому стоимость электроэнергии при безучетном потреблении значительно выше стоимости электроэнергии при нормальной работе прибора учета.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что взыскивается не объём безучётного потребления, а стоимость неосновательного обогащения, заявленный истцом размер не доказан и не обоснован.

Расчёт истца не может быть принят, поскольку применим, как было указано, к иным правоотношениям (в отношениях с сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком), содержит исходные данные, отличные от зафиксированных в акте, например о периоде распространения данных акта, мощности энергопринимающих устройств. Следовательно, принятие расчёта истца может привести к его неосновательному обогащению.

В деле имеется информационный расчёт ответчика, основанный на применении фактического количества часов работы, максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств на момент проверки 80 кВт, а также дату предыдущей проверки прибора учёта 21.01.2015, ограничивающей, по сути, доказательственную силу акта безучётного потребления, в том числе во взаимоотношениях между гарантирующим поставщиком или сетевой организацией и транзитным потребителем; исходящий из фактического недоучёта электрической энергии установленного при проверке в размере 48,5% от объёма, зафиксированного прибором учёта, апелляционный суд считает обоснованной к взысканию суммы в размере 831 308 руб. 43 коп. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении остальной части требований следует отказать ввиду их недоказанности.

Остальные возражения ответчика и третьего лица, в том числе ссылка на рассмотренное по аналогичному спору судебное дело, не влияют на разрешение настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу N А60-45568/2017 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно заявленным исковым требованиям (6 757 680 рублей) размер государственной пошлины составляет 56788 руб., которая при обращении в суд первой инстанции истцом была уплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика подлежат взысканию 6 985 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными, судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу N А60-45568/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" 831 308 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также 6 985 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева