Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-1977/18

г. Пермь

6 апреля 2018 г.

Дело N А60-57519/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод Медсинтез"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года (мотивированное решение от 10 января 2018 года),

принятое судьей Крашенинниковым Д.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-57519/2017,

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Медсинтез" (ИНН 6629012040, ОГРН 1026601726315)

о взыскании 223 883 руб. 81 коп. неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Медсинтез" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 223 883 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 13.4 государственного контракта от 16.05.2017 N Ф.2017.162461 за период с 27.05.2017 по 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 192 788 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 13.4 государственного контракта от 16.05.2017 N Ф.2017.162461 за период с 27.05.2017 по 18.07.2017. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке упрощенного производства, прости решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, то есть до 11 865,64 руб.

Ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил его заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению обязательств, доказательств причинения истцу убытков не представлено.

Министерство представило отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между Министерством и Обществом заключен государственный контракт от 16.05.2017 N Ф.2017.162461 на поставку лекарственного препарата "Росинсулин М Микс 30" на общую сумму 1 564 527 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 26.05.2017.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 13.3 контракта).

Согласно пункту 13.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = (ДП / ДК) х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной аналогичным образом.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной аналогичным образом.

По товарным накладным от 17.07.2017 N МСИ0282 и N МСТ0283 товар, предусмотренный контрактом, на общую сумму 1 564 527 руб. передан истцу 18.07.2017.

В связи с тем, что товар поставлен с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 контракта (с просрочкой на 53 дня), Министерство направило Обществу претензию от 25.07.2017 N 03-03-12/145 об уплате неустойки в сумме 223 883 руб. 81 коп. (1 564 527 руб. * 8,5% * 0,03 * 53).

Поскольку ответ на претензию Министерством не получен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив нарушение ответчиком срока поставки товара, предусмотренного государственным контрактом, и проверив изложенный в исковом заявлении расчет неустойки, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания пени в сумме 192 788,84 руб. - исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент вынесения судебного решения (7,75%).

В части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами не обжаловано, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него неустойки. Однако ответчик считает необоснованным отклонение судом заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

Указывая на несоразмерность взысканной неустойки, ответчик отмечает, что ставка в размере 0,27% в день (или 98,55% годовых) в 11 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, то есть установленная государственным контрактом неустойка является чрезмерно высокой.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусматривает, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Часть 11 указанной статьи определяет, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 13.4 рассматриваемого контракта соответствует пунктам 6-8 данных Правил.

Частью 2 статьи 332 ГК РФ установлено, что размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон N 44-ФЗ не запрещает увеличивать, а наоборот, устанавливает предел, ниже которого размер неустойки быть не может.

Таким образом, как справедливо указывается в отзыве на апелляционную жалобу, размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту, установлен не в результате произвольного усмотрения Министерства, а строго в соответствии с Постановлением Правительства РФ, которые учитывают такие факторы, как количество дней просрочки поставки, существенность такой просрочки исходя из условий конкретного контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предметом рассматриваемого контракта являлась поставка жизненно важного лекарственного препарата, в связи с чем установление в контракте срока поставки данного товара (10 календарных дней) имеет существенное значение для организации на территории данного субъекта Российской Федерации лечения больных соответствующим заболеванием.

В такой ситуации просрочка поставки товара на 53 дня является существенной (в 5 раз превышает предусмотренный договором срок поставки), а исчисленный исходя из этого размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Жесткость конкурсных процедур, опосредующая установление твердых условий для сторон контракта, обусловлена спецификой соответствующих правоотношений и направлена на безусловное исполнение предусмотренных контрактом обязательств сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении на электронном аукционе контракта на поставку лекарственных средств, необходимых Свердловской области, а также доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, ответчиком не представлено.

Истцом возражения относительно подписания контракта (условия которого, в том числе о размере неустойки, были открыты и заранее известны потенциальному поставщику) до начала исполнения контракта не заявлялись.

Заключая государственный контракт на поставку лекарственных средств, поставщик, как профессиональный участник рынка, должен был обладать информацией о социальной значимости поставляемого товара и необходимости его поставки в установленный срок, а также обладать достоверной информацией о потенциальной возможности поставки данного товара в указанный срок.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по поставке лекарственных препаратов в установленные контрактом сроки, а также доказательства того, что им предпринимались разумные и достаточные меры по исполнению обязательств, однако осуществить поставку в установленные сроки было невозможно в силу обстоятельств, находящихся вне контроля поставщика.

Принимая во внимание изложенное, цену контракта, объем и стоимость товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, социальную значимость поставляемого товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года (мотивированное решение от 10 января 2018 года) по делу N А60-57519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева