Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 12АП-2298/18

г. Саратов

06 апреля 2018 г.

Дело N А12-31506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от АО "СпортЭкспо" - Добринский Р.А., по доверенности от 1.11.2017,

от ООО НИиПИ "Русстройпроект" - Бадаков Т.А., по доверенности от 12.06.2017 N 12.3-07/17-юр, иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СпортЭкспо" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу N А12-31506/2017 (судья В.В. Пантелеева),

по иску акционерного общества "СпортЭкспо" (ОГРН 1153443013680, ИНН 3459062695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" (ОГРН 1063444065508, ИНН 3444140598)

о взыскании суммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сталт-эксперт" (ОГРН 1133443014187, ИНН 3460007917)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СпортЭкспо" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" о взыскании суммы в размере 1 208 897 руб., перечисленной в рамках договора подряда N 02-16 от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С АО "СпортЭкспо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 089 руб.

С АО "СпортЭкспо" в пользу ООО "НИИПИ "Русстройпроект" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Акционерное общество "СпортЭкспо", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ответчиком не доказан факт выполнения работ.

В суде апелляционной инстанции АО "СпортЭкспо" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец предполагает о возможности выполнения ответчиком работ некачественно, при этом не поясняет, какие имеются у него претензии к инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ответчиком.

Между тем, на инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания в составе проектной документации уже получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 34-2-1-3-0099-16 от 02.02.2017, также истцом получено разрешение на строительство N 34-Ru34301000-2225-2017 от 27.03.2017.

Представитель АО "СпортЭкспо" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НИИПИ "Русстройпроект" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 02-16 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в разделе 3 договора, по объекту: "Реконструкция части цеха ремонта металлургического оборудования-2", находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 110, под Экспоцентр".

Согласно раздела 3 договора подрядчик берет на себя выполнение следующих работ по объекту, в составе: выполнение инженерно-геодезических изысканий, выполнение инженерно-геологических изысканий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена работ составляет 1 208 897 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора Заказчиком в размере 1 208 897 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на сумму 1208897 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 27-16 от 27.09.2016, в соответствии с которым ответчик передал истцу инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, актом о приемке выполненных работ от 27.09.2016 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N27-16 от 27.09.2016, подписанными сторонами.

Ответчиком в период с 01.08.2016 по 15.02.2017 произведена оплата выполненных работ в сумме 1 208 897 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания (платежные поручения приобщены к материалам дела). В назначении платежа в данных платежных поручениях указан договор N 02-16 от 18.01.2016 г., однако стороны не отрицают, что все денежные средства перечислены в рамках спорного договора.

14.07.2017 истец на основании статьей 405, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора, указав на непредставление ответчиком результатов выполненных работ.

Считая, что работы по договору не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неосвоенного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

14.07.2017 истец на основании статьей 405, 717 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора, указав на непредставление ответчиком результатов выполненных работ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как утверждает ответчик, в рамках исполнения обязательств по договору он выполнил работы надлежащим образом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что актом сдачи-приемки выполненных работ N 27-16 от 27.09.2016 ответчик передал истцу инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания. Акт и справка о стоимости выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений.

Доказательств наличия недостатков в выполненной работе, препятствующих дальнейшему использованию результата работ, в материалы дела не представлено.

О наличии потребительской ценности результата работ для истца свидетельствуют как факт принятия результата работ, так и положительное заключение негосударственной экспертизы N 34-2-1-3-0099-16 от 02.02.2017, а также разрешение на строительство N 34-Ru34301000-2225-2017 от 27.03.2017, выданное истцу Администрацией Волгограда.

Из приведенных положений следует, что работы ответчиком выполнены качественно и без недостатков и имеют для заявителя потребительскую ценность. В материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии результата работ по договору, поскольку при получении положительного заключения государственной экспертизы использовались инженерно-геодезические изыскания, выполненные ответчиком в 2013 г., инженерно-геологические выполненные ответчиком в 2015 г., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Результат работ (инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания), выполненный ответчиком по договору подряда N 02-16 от 01.07.2016 приобщен ответчиком к материалам дела, исследовался в ходе судебного заседания.

Выполненные исследования переданы ответчиком истцу 27.09.2016 г., что подтверждается актом выполненных работ, а также актом сдачи-приемки выполненных работ.

Более того, согласно письма ООО "Сталт-эксперт" от 01.12.2017 г. N 316, на экспертизу проектной документации по договору N 99-16 от 07.11.2016 г., заключенного между ООО "Сталт-эксперт" и АО "СпортЭкспо", работником АО "СпортЭкспо" были представлены отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненный в 2016 г., отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный в 2016 г.

В 2013 и 2015 годах ООО "НИиПИ "Русстройпроект" выполнял работы на месте расположения объекта и при создании отчетов в 2016 г. использовал некоторые из полученных сведений, производя их актуализацию.

Ссылку заявителя на письмо N 13-164 от 15.11.2017 акционерного общества "ВМК "Красный Октябрь" о том, что ответчик не посещал место проведения работ и, таким образом, не мог выполнить работы по договору, суд не принимает во внимание.

АО "СпортЭкспо" не представило надлежащих доказательств того, что участок, на котором проводил работы ответчик, находится на территории указанной организации.

Содержание письма исх. N 13-164 от 15.11.2017 не предполагает, что место проведения работ не посещали субподрядные организации (в частности, общество с ограниченной ответственностью "Ареон"), с которыми у ответчика были заключены соглашения на выполнение инженерных изысканий по Объекту.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в акте выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

Таким образом, истец фактически оплатил ответчику выполненные работы по договору, что исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцу было отказано, внесенные АО "СпортЭкспо" за проведение экспертизы на депозит суда денежные средства в сумме 175 000 руб. подлежат возвращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу N А12-31506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СпортЭкспо" (ИНН 3459062695, ОГРН 1153443013680) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет акционерного общества "СпортЭкспо" денежные средства в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 2343 от 23.03.2018 за проведение экспертизы по делу N А12-31506/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова