Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-1423/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-9406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" - Теряева Н.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2018; - Азизова А.С., представитель по доверенности от 10.01.2018; - Медведев А.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" - Калинин Ю.Ю., представитель по доверенности от 28.08.2017;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Исток" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2017 года

по делу N А60-9406/2017,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Исток"

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (далее - МУП "МУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО "УК ТЭС", ответчик) о взыскании 6 562 295 рублей 56 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.12.2015 по 31.12.2016 по договорам N 2012/1К от 01.05.2012 и N 2012/1В от 01.05.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, ООО "УК ТЭС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и находит недоказанным факт получения актов и счетов-фактур.

В материалы дела не представлено доказательств завышения расхода потребления питьевой воды и услуги водоотведения по МКД по ул. Каляева. В материалы дела не представлены данные о количестве жильцов, в целях расчета по нормативам, кроме того в различные периоды расход воды в МКД по ул. Каляева 30, определялся на основании приборов учета.

Услуги холодного водоснабжения оказывались ненадлежащего качества, в обоснование чего ответчик ссылается на протоколы лабораторных испытаний за март 2015 года, за апрель 2015 года, за май 2015 года, за март 2017 года. Так же в обоснование указанного довода ответчик ссылается на решение Красноуральского городского суда от 10.12.2015.

Заявитель также указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А60-38769/2016 ранее был установлен факт нарушения МУП "МУК" требований к качеству холодной воды, поставляемой в период с июня 2015 года по 10.12.2015.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения на основании п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам представленного письменного отзыва, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров N 2012/1К от 01.05.2012 и N 2012/1В от 01.05.2012 истец в период с 01.12.2014 по 31.12.2016. оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 13 843 130 рублей 61 копейка, для оплаты которых в адрес ответчика направлены счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Объем услуг определен МУП "МУК" на основании представленных ООО "УК ТЭС" сведений.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями РЭК Свердловской области N 127-ПК от 13.12.2013, N 206-ПК от 15.12.2014, N 202-ПК от 15.12.2015.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 7 523 767 рублей 73 копейки.

Долг ответчика за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.12.2015 по 31.12.2016 по договорам N 2012/1К от 01.05.2012 и N 2012/1В от 01.05.2012, составил 6 562 295 рублей 56 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия (предарбитражное уведомление) N 1608 от 01.11.2016

(т. 3 л.д. 35), содержащее требование об оплате долга по договорам за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без исполнения, задолженность за услуги холодного водоснабжения не погашена, МУП "МУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг холодного водоснабжения, водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 6 562 295 рублей 56 копеек. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования МУП "МУК".

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца получена ответчиком 02.11.2016, о чем свидетельствует отметка о получении в виде штампа.

Таким образом, представленное истцом предарбитражное уведомление является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате задолженности по договорам.

Ссылки на отсутствие полномочий у лица, получившего претензию, апелляционным судом отклоняются, поскольку на экземпляре претензии содержится указание, что данная претензия получена делопроизводителем ответчика.

Довод ответчика о недоказанности факта получения ответчиком актов и счетов-фактур, с указанием на то, что Стукова Н.М. не является работником ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку полномочия данного лица подтверждены в ходе рассмотрения дела, в том числе получением данным лицом дополнительных документов, переданным истцом в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь обязанность ответчика по оплате услуг, вне зависимости от факта получения вышеуказанных документов, следует из п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на ответчике лежит обязанность по оплате фактически потребленного ресурса.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании представленных ответчиком сведений, доказательств завышения расхода потребления питьевой воды и услуги водоотведения по МКД по ул. Каляева, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ссылки на неверность расчета в указанной части должным образом ответчиком не аргументированы.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными указания ответчика на то, что услуги холодного водоснабжения оказывались ненадлежащего качества.

В частности апелляционный суд находит несостоятельными ссылки ответчика на судебные акты по делу N А60-38769/2016, поскольку предметом того спора являлись услуги теплоснабжения, а не поставка холодной воды и водоотведение.

Аналогичным образом, апелляционный суд находит несостоятельными ссылки ответчика на решение Красноуральского городского суда от 10.12.2015.

Также факт поставки истцом холодной воды надлежащего качества подтвержден протоколами лабораторных испытаний от 09.12.2016 N 10364, от 14.12.2016 N 34645.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 6 562 295 рублей 56 копеек стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения..

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 12.12.2017, является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-9406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова