Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 18АП-2223/18

г. Челябинск

06 апреля 2018 г.

Дело N А76-34347/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-34347/2017 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управлению имущественных отношений, ответчик) о взыскании 55 968 руб. 75 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения от 18.11.2015 N 106/15-Т/101, 162 859 руб. 34 коп. задолженности за фактически оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения (теплоноситель) за октябрь 2014, ноябрь 2014, ноябрь 2015, декабрь 2015, 21 733 руб. 65 коп. за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за октябрь 2014, ноябрь 2014, апрель 2015, май 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управлению имущественных отношений с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что контракт теплоснабжения от 18.11.2015 N 106/15-Т/101 ответчиком был оплачен в полном объеме в пределах доведенных лимитов, по цене, установленной п. 1.3 контракта. Соглашение об изменении цены контракта между сторонами заключено не было.

Таким образом, указание истца на наличие у ответчика задолженности по муниципальному контракту от 18.11.2015 N 106/15-Т/101 в размере 55 968 руб. 75 коп. не обоснованы.

Податель жалобы указывает на то, что между сторонами не были заключены муниципальные контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2014, а также холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 и 2015. С учетом того, что Управлению имущественных отношений является получателем бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств, оплата по счетам-фактурам от 22.09.2017 N 7863, от 22.09.2017 N 7862, от 22.12.2015 3 10563, от 30.11.2015 N 10297, от 31.05.2015 N 5179, невозможна, поскольку ответчик осуществляет закупки в рамках текущего финансового года на основании заключенных муниципальных контрактов и исключительно за счет бюджетных средств, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ММПКХ поступили письменные объяснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ММПКХ (теплоснабжающая организация) и Управлением имущественных отношений (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения от 18.11.2015 N 106/15-Т/101 (л.д. 19-23).

В соответствии с п. 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п. 3.1.2 договора потребитель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в соответствии с условиями контракта.

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 7.4 контракта оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Сторонами к договору подписаны протокол разногласий от 18.11.2015 и протокол согласования разногласий от 18.11.2015 (л.д. 51-54).

Из искового заявления следует, что истец, в апреле 2015 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 132 268 руб. 75 коп.

Для оплаты принятой тепловой энергии по контракту ответчику был выставлен счет-фактура от 30.06.2015 N 6078, который в полном объеме оплачен не был (л.д. 37).

Согласно расчету истца, ответчиком неисполненными остались обязательства по контракту на сумму 55 968 руб. 75 коп.

Согласно постановлению Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 N 2167, ММПКХ определено единой теплоснабжающей организацией на территории г. Озерска, п. Метлино Челябинской области (л.д. 60).

Согласно постановлению Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 28.06.2013 N 1962, ММПКХ определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в Озерском городском округе (л.д. 60 оборот).

Как указывает истец, за периоды октябрь 2014, ноябрь 2014, ноябрь 2015, декабрь 2015, ответчик фактически потребил поставляемую истцом тепловую энергию и теплоноситель на сумму 162 859 руб. 34 коп.

Также ответчик фактически пользовался услугами холодного водоснабжения и водоотведения за периоды октябрь 2014, ноябрь 2014, апрель 2015, май 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015 на сумму 21 733 руб. 65 коп.

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры для оплаты фактически потребленных коммунальных услуг (л.д. 32, 33 оборот-36), которые последним оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить коммунальные ресурсы на общую сумму 240 561 руб. 74 коп.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в апреле 2015 ответчику тепловой энергии, сторонами не оспаривается.

Для оплаты принятой тепловой энергии, истцом ответчику был выставлен счет-фактура от 30.06.2015 N 6078 на сумму 132 268 руб. 75 коп. (л.д. 33), который ответчиком оплачен на сумму 76 300 руб.

Поскольку в полном объеме ответчик принятую в апреле 2015 тепловую энергию не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления имущественных отношений в пользу ММПКХ 55 968 руб. 75 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения от 18.11.2015 N 106/15-Т/101.

Кроме того, в периоды октябрь 2014, ноябрь 2014, ноябрь 2015, декабрь 2015, ответчику истцом поставлялась тепловая энергия и теплоноситель на сумму 162 859 руб. 34 коп. В периоды октябрь 2014, ноябрь 2014, апрель 2015, май 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015 истцом для ответчика оказывались услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 21 733 руб. 65 коп., что также следует из представленных истцом абонентских карточек по учету расхода воды (л.д. 28 оборот, 31).

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры для оплаты фактически потребленных коммунальных услуг (л.д. 32, 33 оборот-36), последним оплачены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии в периоды октябрь 2014, ноябрь 2014, ноябрь 2015, декабрь 2015, и по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Управление имущественных отношений, факт поставки истцом тепловой энергии и оказание услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, не оспорило, надлежащими доказательствами не подтвердило, что данные коммунальные ресурсы, поставлялись в меньшем объеме, чем предъявлялось истцом к оплате по вышеназванным счетам-фактурам.

Поскольку ответчик доказательств оплаты фактически потребленных в спорный период коммунальных ресурсов, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования истца в полном объеме.

Довод о том, что контракт теплоснабжения от 18.11.2015 N 106/15-Т/101 ответчиком был оплачен в полном объеме в пределах доведенных лимитов, по цене, установленной п. 1.3 контракта, судом апелляционной инстанции не принимается, так как недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим Управление имущественных отношений от обязанности по оплате, фактически потребленных коммунальных ресурсов.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, несмотря на отсутствие в спорном периоде заключенного между сторонами муниципального контракта, продолжал получать тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель через присоединенную сеть, пользоваться услугами водоснабжения и водоотведения, от оказываемых услуг не отказывался.

Таким образом, ответчик обязан был своевременно оплатить весь объем потребленной тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, а также услуги водоснабжения и водоотведения.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты коммунальных ресурсов в отсутствие заключенного муниципального контракта суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-34347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Судья

Е.В. Ширяева