Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 19АП-979/18

город Воронеж

05 апреля 2018 г.

Дело N А35-5255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Секачева Александра Сергеевича: Секачева А.С. лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройград": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2017 по делу N А35-5255/2017 (судья Горевой Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1163123078140 ИНН 3128115522) к индивидуальному предпринимателю Секачеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 312463220800012 ИНН 463302058770) о взыскании 829027 руб. 59 коп. стоимости некачественного товара, упущенной выгоды и убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19581 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Секачеву Александру Сергеевичу (далее - ИП Секачев А.С., ответчик) о взыскании 829 027 руб. 59 коп., в том числе 236 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки N 1102ЩПС от 26.09.2016, 401 200 руб. 00 коп. возврата денежных средств ООО "СХК "Яблоновский", 165 200 руб. упущенной выгоды, 29 627 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 23.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2017 по день фактической выплаты долга, 19048 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройград" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, изготовив балки согласно ТУ5828-001-0182848981-2014, ответчик нарушил условия договора и поставил продукцию ненадлежащего качества, не предназначенную для обустройства бетонно-щелевого пола.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ЯНДЕКС" копий сообщений, отправленных ответчиком с электронных почтовых ящиков, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждают обстоятельства согласования сторонами условий поставки балок для установки БЩП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Стройград" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ИП Секачева А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Секачев А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Стройград" (покупатель) и ИП Секачевым А.С. (поставщик) был заключен договор поставки N 1102ЩПС от 26.09.2016 на поставку железобетонных изделий согласно спецификации (приложение N 1 к договору), по которой ответчик обязался поставить истцу балки - 2,0 размером 2000х150х150 мм в количестве 460 штук на сумму 230000 руб., БЩП - 2,5 размером 2500х500х100 мм в количестве 120 штук на сумму 72000 руб., БЩП-2.0 размером 2500х500х100 мм в количестве 120 штук на сумму 1080000 руб., БЩП-3.0 размером 3000х500х100 мм в количестве 1350 штук на сумму 1 620 000 руб. Всего по договору поставка товара на общую сумму 3 002 000 руб.

Ответчиком было изготовлено и поставлено балка-2.0 размером 2000х150х150 мм в количестве 472 штук на сумму 236 000 руб. в том числе по универсальному передаточному документу N 80 от 03.10.2016 на сумму 98 000 руб., универсальному передаточному документу N 87 от 08.10.2016 на сумму 98 000 руб., универсальному передаточному документу N 95 от 22.10.2016 на сумму 40 000 руб., БЩП-2.5 размером 2500х500х100 мм в количестве 120 штук на сумму 72 000 руб., БЩП-2.0 размером 2000х500х100 мм в количестве 1200 штук на сумму 1 080 000 руб. в том числе по универсальному передаточному документу N 95 от 22.102016 на сумму 126 400 руб. Всего поставлено товара на сумму 1 388 000 руб.

Полученный товар был оплачен истцом платежными поручениями N 54 от 30.09.2016 на сумму 302 000 руб., N 67 от 10.10.2016 на сумму 172 800 руб., N 78 от 17.10.2016 на сумму 280 800 руб., N 94 от 03.11.2016 на сумму 280 800 руб., N 98 от 14.11.2016 на сумму 78 000 руб., N 114 от 29.11.2016 на сумму 276 600 руб.

Данные железобетонные изделия были поставлены в ООО "СХК "Яблоновский" по универсальным передаточным документам N 79 от 29.10.2016 на сумму 759 760 руб., N 111 от 19.11.106 на сумму 653 600 руб., N 130 от 30.10.2016 на сумму 946 560 руб.

Как указал истец в своем заявлении, 18.01.2017 ООО "СХК "Яблоновский" обратилось к ООО "Стройград" и сообщило, что после установки на балки бетонно-щелевых полов на балках появились прогибы и трещины. В адрес ООО "Стройград" также была направлена претензия (без номера и даты), согласно которой ООО "СХК "Яблоновский" просило явиться для составления двустороннего акта о выявленных недостатках товара, организовать экспертизу всех поставленных балок в количестве 472 штук в течение 2-х дней с момента получения претензии, заменить поставленный товар ненадлежащего качества в количестве 472 штук товаром, соответствующим по качеству, компенсировать затраты на демонтаж и монтаж в размере 190 000 руб. Ксерокопия претензии приобщена к материалам дела.

25.01.2017 между ООО "СХК "Яблоновский" и ООО "Стройград" было заключено соглашение, согласно которому ООО "Стройград" обязался выплатить ООО "СХК "Яблоновский" денежные средства в размере 401 200 руб. за 472 штуки балок, полученных по универсальному передаточному документу N 79 от 29.10.2016 по цене 850 руб., которые не пригодны для целей, для которых они приобретались в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и обнаружением неустранимых недостатков в срок до 26.01.2017 по указанным в соглашении реквизитам. В доказательство исполнения указанного Соглашения истцом представлено платежное поручение N 19 от 26.01.2017 на сумму 255 000 руб.

16.02.2017 в адрес ИП Секачева А.С. была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр бракованных балок, поставленных по договору N 1102 ШПС от 26.09.2016 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Яблонево, Промплощадка N 1, свинокомплекс N 1 в 12 час. 00 мин. 24.02.2017. Данная телеграмма получена ИП Секачевым А.С. не была, что подтверждается материалами дела.

24.02.2017 работниками ООО "Стройград" совместно с работниками ООО "Яблоновский" был составлен акт проведения визуального осмотра железобетонных балок. Согласно указанному акту, комиссией установлено, что балки в количестве 360 штук имеют нарушения конструктивности (прогибы, вертикальные трещины различной длины) и не соответствуют ГОСТУ и ТУ, предъявляемым к ЖБ изделиям. Также была произведена фотосъемка и фототаблица является неотъемлемой частью указанного акта. Ксерокопии акта и фототаблицы приобщены к материалам дела.

ООО "Стройград" в адрес ИП Секачева А.С. была направлена претензия, согласно которой ООО "Стройград" требовал произвести замену всей партии балок в количестве 460 штук на балки надлежащего качества соответствующего ГОСТ и ТУ (произвести партию в количестве 461 штук и 1-ну по выбору заказчика подвергнуть необходимым экспертизам и проверкам качества), оплатить стоимость монтажно-демонтажных работ, связанных с заменой бракованных балок в размере 300 000 руб., компенсировать все транспортные расходы, с вязанные с заменой бракованных балок, а в случае отказа будут вынуждены требовать компенсации стоимости бракованных изделий, пени и штрафы, компенсации упущенной выгоды, компенсации транспортных услуг, компенсации простоя строительных работ, возникших вследствие поставки бракованного товара, компенсации монтажно-демонтажных работ, компенсации услуг представителя, экспертных и других судебных расходов. Ксерокопия претензии приобщена к материалам дела.

ИП Секачевым А.С. претензия удовлетворена не была, вследствие чего ООО "Стройград" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об отсутствии документального подтверждения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 802 400 руб., в том числе 401 200 руб. на основании Соглашения о возврате денежных средств с ООО "СХК "Яблоновский", которые необходимо возвратить истцу ООО "СХК "Яблоновский", из которых 225000 руб. уже возвращены; 236 000 руб. 00 коп. стоимость товара, уплаченная ответчику за 472 балки; 165200 руб. упущенной выгоды и транспортных расходов (401200 руб. (цена продажи) - 236000 руб. (цена покупки) = 165200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2017 по 23.06.2017 в сумме 26 627 руб. 59 коп. (согласно представленного расчета на сумму 802 400 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2017 по день фактической выплаты долга.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на то, что балки в количестве 472 шт., поставленные по договору поставки N 1102ЩПС от 26.09.2016 на поставку железобетонных изделий, не соответствуют требованиям ГОСТов 127305-84, 26633-91, 13015-2003, 20372-90.

Однако, как установлено судом, ни в договоре, ни в спецификациях не было предусмотрено условия о соответствии спорного товара требованиям ГОСТов 127305-84, 26633-91, 13015-2003, 20372-90, а также специальные требования по приемке товара по качеству, не указаны конкретные цели, для которых предполагалось использовать спорный товар.

Согласно ГОСТ 20372-90, настоящий стандарт распространяется на железобетонные стропильные и подстропильные балки, изготовляемые из тяжелого или конструкционного легкого бетона и предназначаемые для покрытий зданий промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Балки при меняются в соответствии с указаниями рабочих чертежей балок и дополнительными требованиями, оговариваемыми при заказе этих конструкций. Минимальная длина данных железобетонных балок, на которые распространяется указанный ГОСТ, оставляет 5960 мм.

Между тем, согласно материалам дела, балки были поставлены длиной 2000 мм, то есть значительно короче предусмотренной ГОСТом. Вместе с тем, размер балок был оговорен в спецификации к договору.

Согласно указанному ГОСТу, допускается изготовлять балки, отличающиеся типами и размерами от приведенных в настоящем стандарте, по техническим условиям и соответствующим рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке.

Доказательств согласования с техническими условиями и рабочими чертежами при заключении сторонами указанного договора не представлено.

В силу указанного ГОСТа, балки должны удовлетворять установленным при проектировании требованиям по прочности, жесткости и трещиностойкости и при испытании их нагружением выдерживать контрольные нагрузки, указанные в рабочих чертежах.

В договоре указанные требования сторонами не предусмотрены, доказательств представления ответчику проектной документации, на основании которой предполагалось использовать указанные балки, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что на сайте размещена информация с указанием, для чего применяются изготавливаемые им балки 2.0 - балка под пеноблок 2000х150х150 мм, пояснил, что балки изготавливались по утвержденным Техническим требованиям ТУ 5828-001-0182848981-2014, по мнению ответчика, указанные истцом повреждения явились следствием перегрузки, для которой указанные балки предназначены не были, о чем ответчик сообщал истцу, в частности, в письме от 06.02.2017.

Поставленные в адрес покупателя балки - 2.0 были изготовлены по ТУ 5828-001-0182848981-2014, могут выдерживать нагрузку до 200 кг на погонный метр и предназначены в основном для перекрытия оконных и дверных проемов стен из ячеистого бетона, а не для бетонных щелевых полов.

Бесспорных доказательств, подтверждающих передачу товара ненадлежащего качества, истец не представил.

При этом ходатайства о назначении и проведении в рамках настоящего дела судебно-технической экспертизы на предмет определения качества спорного товара и его индивидуальных характеристик истец в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлял (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела не усматривается, что истец был лишен возможности проверить соответствие поставляемых балок требованиям ГОСТов с учетом цели их использования.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что представленные истцом документы в обоснование заявленных им требований, составлены комиссионно, однако не содержат сведений о причинах, про которым указанные балки пришли в такое состояние, и не могут служить доказательством недобросовестности продавца. В нарушение положений статьи 476 Гражданского кодекса РФ истцом не доказано, что указанные недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлены надлежащие доказательства того, что причиной такого состояния балок явились их недостатки при изготовлении, а не следствие установки и эксплуатации, боя при погрузке и выгрузке.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм законодательства и условий заключенного сторонами договора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя жалобы об истребовании у ООО "ЯНДЕКС" копий сообщений, отправленных ответчиком с электронных почтовых ящиков, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В свою очередь, заявителем не были представлены доказательства причин, препятствующих самостоятельно получить подобные документы, как того требуют положения статьи 66 АПК РФ, а также обоснование какие обстоятельства данные документы подтверждают (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2017 по делу N А35-5255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых