Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 05АП-1251/18

г. Владивосток

06 апреля 2018 г.

Дело N А51-25699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1251/2018

на решение от 18.01.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-25699/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ИНН 2537049614, ОГРН 1082537000040)

к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

о взыскании 7 873 423 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: Бедиев Телман Халил Оглы, по доверенности от 01.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Епифанова О.А., по доверенности от 15.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй Сити" (далее - истец, ООО "Строй Сити") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (далее - ответчик, УдиБ администрации города Владивостока) о взыскании 7 873 423, 11 рублей основного долга за выполненные дополнительные работы по объекту "Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, в районе ул. Курильская в г. Владивостоке (1 этап).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, УдиБ администрации города Владивостока подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,

По мнению апеллянта в отсутствии подписанного соглашения об изменении условий контракта, подрядчик лишен права требовать оплаты спорных работ.

Также апеллянт считает, что односторонние акты не могут подтверждать вид, объем и стоимость выполненных на заявленную в исковом заявлении сумму работ. По утверждению апеллянт факт выполнения работ не подтвержден.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в акте приемки выполненных работ от 08.12.2016 нет ссылок на муниципальный контракт от 20.06.2016 N 960/293-109/16, а заявленные в данном акте работы по ремонту грунтового покрытия не соответствуют предмету контракта.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 между ООО "Строй Сити" (подрядчиком) и УдиБ администрации города Владивостока (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт N 960/293-109/16 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту "Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, в районе ул.Курильская (1 этап)" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной документацией, локальными сметными расчетами, ведомостью материалов, выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену. Сторонами согласованы все существенные условия контракта (предмет и цена контракта, срок выполнения работ).

Цена контракта: на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 07.06.2016 N 14.2 составляет 10 455 731,63 рубля (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта, при исполнении муниципального контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок 6 А51-32188/2016 товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ходе выполнения работ по контракту, обнаружилось, что фактические показатели отметок вертикальной планировки значительно не соответствуют отметкам, определенных конкурсной документацией, что повлекло за собой необходимость проведения дополнительных работ и увеличения объемов работ по выемке и насыпи грунта (далее дополнительные работы), без выполнения которых невозможно исполнение контракта в целом.

В связи с чем, письмом от 15.08.2016 N 26/2 ООО "Строй Сити" уведомило муниципального заказчика о приостановке работ по контракту, до принятия решения по разрешению сложившейся ситуации (л.д.79, т.1).

Письмом от 25.08.2016 N 6- 3/93832/2, муниципальный заказчик, ссылаясь на социальную значимость и сжатые сроки строительства, рекомендовал выполнить геодезические работы по корректировке отметок вертикальной планировки местности. Работы по контракту не останавливать, корректировку и выполнение дополнительных работ производить по ходу исполнения контракта.

Данным письмом муниципальный заказчик уведомил, что приемка будет осуществляться по фактически выполненным работам.

По требованию заказчика истцом откорректированы схемы продольных профилей по осям 2 и 4, план дороги и направлены заказчику на согласование.

Письмом от 15.09.2016 N 6-3/9-4117, предложенная истцом корректировка отметок вертикальной планировки автодороги утверждена заказчиком (л.д.77, т.1).

Сторонами утвержден локальный сметный расчет N 02-01-01 на сумму 7 873 423,11 рублей (л.д.81-83, т.1).

08.12.2016 сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по ремонту грунтового покрытия подъездной автомобильной дороги к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей в районе ул. Курильская от 08.12.2016, согласно которому работы по ремонту грунтового покрытия подъездной автомобильной дороги к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей в районе ул. Курильская выполнены в полном объеме, согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету на сумму 7 873 423,11 рубля.

10.12.2016 подрядчиком оформлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему по форме КС-3 на сумму 7 873 423,11 рублей.

Между тем, в ответ на письмо истца с предложением согласовать формы КС-2, КС-3 на производство дополнительных работ ответчик сообщил, что приемка работ не может быть осуществлена по причине отсутствия их объемов в сметах к контракту.

Неоплата ответчиком принятых работ послужила основанием для обращения ООО "Стой Сити" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Отношения, связанные с размещением муниципального заказа и заключением муниципальных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (подпункт б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по контракту, обнаружилось, что фактические показатели отметок вертикальной планировки значительно не соответствуют отметкам, определенных конкурсной документацией, что повлекло за собой необходимость проведения дополнительных работ и увеличения объемов работ по выемке и насыпи грунта (далее дополнительные работы), без выполнения которых невозможно исполнение контракта в целом.

Письмом от 14.09.2016 исх. N 2 016/719 проектировщик автодороги ООО "ПСТ" (Новосибирский филиал) признал свою ошибку в проектировании дорожной инфраструктуры и согласовал представленные истцом корректировки этих несоответствий проекта, выполненных на местности ООО "Центр Геодезии".

Таким образом, спорные дополнительные работы, согласованные утвержденные сторонами в локальном сметном расчете N 02-01-01 на сумму 7 873 423,11 рублей (л.д.81-83, т.1) являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

В подтверждения факта выполнения дополнительных работ подрядчиком представлен оформленный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему по форме КС-3 на сумму 7 873 423,11 рублей.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Фактическое выполнение согласованных дополнительных работ согласно локальному ресурсному сметному расчету на сумму 7 873 423,11 рубля подтверждается также самим локальным сметным расчетом N 02-01-01, актом приемки выполненных работ от 08.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, письмом ответчика от 26.06.2017 N 6137Д, которыми администрацией г.Владивостока подтвержден объем и стоимость спорных работ, а также заключением по результатам строительно-технической экспертизы, изготовленным ООО "Бельведер".

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик признал сумму основного долга в размере 7 873 423,11 рубля.

Проверив полномочия лица, заявившего о признании иска, арбитражный суд, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял признание иска ответчиком в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на отсутствие письменного соглашение между сторонами об имении условий муниципального контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствие отдельно составленного соглашения к контракту и спорного объема работ в первоначальных сметах к контракту, с учетом того, что локальный сметный расчет N 02-01-01 (доп. работы) утвержден ответчиком, само по себе не освобождает последнего от обязательства по оплате дополнительных работ, выполненных истцом с целью достижения предусмотренного контрактом результата и в условиях невозможности продолжения истцом основных работ по контракту без выполнения спорных работ.

Учитывая установленный факт выполнения работ и передачи их результата заказчику в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ заявлены ООО "Строй Сити" и удовлетворены судом правомерно.

Доводы апеллянта, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложенные в письменном отзыве на иск, апелляционный суд признает несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 по делу N А51-25699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко