Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 14АП-65/18

г. Вологда

06 апреля 2018 г.

Дело N А66-15633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Смирновой О.И. по доверенности от 12.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" Шураевой И.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года по делу N А66-15633/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (ОГРН 1066950069944, ИНН 6950017099; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 82; далее - Общество, ООО "ТехСтройСервис") о взыскании 6 690 573 руб. 76 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьстройзаказчик" (далее - предприятие, МУП "Тверьстройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года по делу N А66-15633/2015 с Общества в пользу Департамента взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что из решения суда первой инстанции невозможно установить каким образом был выполнен расчет неустойки и на какие документы ссылается суд. Расчет неустойки должен учитывать график производства работ, виды невыполненных работ, а также фактический объем и стоимость выполненных работ. У подрядчика имелась возможность завершить работы в срок, поскольку их выполнение он не приостанавливал. Указание суда на то, что ответчик 27.03.2015 отказался от исполнения контракта, не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 Департаментом (заказчик) и ООО "ТехСтройСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.198084 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Детский сад, Тверь".

Согласно пункту 3.1 работы по контракту подрядчик выполняет с момента подписания муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 срок окончания работ является окончательным для определения ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ.

В случае нарушения сроков исполнения контракта согласно графику производства работ, сроков сдачи объекта по вине подрядчика подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пункт 12.2 контракта). Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны (пункт 12.11).

Департаментом (заказчик) и МУП "Тверьстройзаказчик" (исполнитель) 14.11.2013 заключен муниципальный контракт N 2013.195586 на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (с учетом дополнительных соглашений от 22.04.2014 и от 12.05.2014).

Письмом от 26.11.2013 ООО "ТехСтройСервис" уведомило Департамент о том, что не выдана рабочая документация, нет разрешения на строительство, не произведены геодезические работы, не заключен договор на подключение к сетям (том 1, лист 59).

Письмом от 02.12.2013 ООО "ТехСтройСервис" уведомило Департамент о снятии с кадастрового учета земельного участка под строительство и необходимости получения нового паспорта (том 1, лист 60).

Письмом от 18.12.2013 Общество уведомило Департамент о необходимости заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал") (том 1, лист 63).

Письмом от 18.12.2013 ООО "ТехСтройСервис" уведомило Департамент о том, что подрядчику не выдана проектная документация и разрешение на строительство (том 1, лист 64).

Проектная и сметная документация передана в адрес подрядчика 25.12.2013 (том 1, лист 66).

Письмами от 10.02.2014, от 03.03.2013, от 11.03.2013 ООО "ТехСтройСервис" повторно уведомило Департамент о том, что необходимо заключение договора с ООО "Тверь Водоканал" (том 1, листы 69-71).

Разрешение на строительство выдано 14.05.2014 (том 1, лист 80).

ООО "ТехСтройСервис" 05.12.2014 уведомило Департамент о том, что им были проведены дополнительные работы.

ООО "ТехСтройСервис" 24.12.2014 уведомило Департамент о приостановке выполнения работ (том 1, листы 89-90).

Актом от 10.02.2015, составленным третьим лицом, зафиксирован факт наличия в проектно-сметной документации ошибок и отсутствия работ, необходимых по технологическим процессам.

Письмом от 26.03.2015 (том 1, листы 98-99) ООО "ТехСтройСервис" просило Департамент согласовать акт N 1 - работы, не учтенные в сметной документации; N 2 - работы, замененные в сметной документации, N 3 - работы, необходимость проведения которых обусловлена ошибкой проектного института.

Сторонами 3.08.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта (том 1, листы 181-187).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 02.10.2015 (том 1, листы 188-191).

Определением от 20.04.2016 по делу N А66-16390/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому Департамент признал факт выполнения ответчиком дополнительных работ на сумму 3 863 994 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика 22.10.2015 направлена претензия.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанной претензии Департамент обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу о взыскании 6 690 573 руб. 76 коп. неустойки.

Суд первой инстанции с Общества в пользу Департамента взыскал 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция признает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 упомянутого Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, Департамент заявил требование о взыскании неустойки в размере в соответствии с пунктом 12.2 контракта, согласно которому она устанавливается в размере трех трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 данного Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям контракта.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ и просило уменьшить заявленный к взысканию истцом размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, уменьшил ее почти в 12,5 раза от заявленного размера и взыскал 500 000 руб., однако при наличии спора относительно периода просрочки, суд не указал, в какой сумме размер неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт нарушения Обществом обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в просрочке подрядчика имеет место вина заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с условиями договора срок исполнения контракта определен с 25.11.2013, а разрешение на строительство было получено лишь 14.05.2014.

Согласно письму Департамента от 12.12.2013 причиной отказа в выдаче разрешения на строительство явилось отсутствие правоустанавливающих документов на землю, на которой велось строительство.

При таких обстоятельствах ответчик в период с 25.11.2013 до 14.05.2014 не имел возможности в полном объеме приступить к исполнению обязательств по строительству. Доводы апеллянта о том, что отсутствие разрешения на строительство не помешало ответчику выполнять некоторые виды работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение работ по строительству, оказывающее влияние на безопасность объекта капитального строительства в отсутствие разрешения, несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Учитывая изложенное ответчик выполнял лишь подготовительные и первоочередные работы, необходимые перед возведением основной конструкции здания. Очевидно, что отсутствие разрешения не позволило подрядчику выполнить свои обязательства в срок.

Кроме того, третье лицо, осуществлявшее строительный контроль, письменно зафиксировало факт наличия в проектно-сметной документации ошибок, что повлекло необходимость внесения в нее многочисленных изменений.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 2.3.5 заключенного сторонами контракта предусмотрена обязанность заказчика до начала выполнения работ обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, а также места временного подключения к инженерным сетям для выполнения специальных работ.

Пунктом 4.1.12 контракта установлена обязанность подрядчика осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключений в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями.

Обстоятельства, связанные с отказом в выдаче разрешения на строительство, привели к невозможности обеспечить объект строительства водой и электричеством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, до начала выполнения работ объект подряда не был обеспечен точками присоединения к сетям электроснабжения и водоснабжения.

Исходя из положений контракта обязанность по предоставлению подрядчику технических условий возложена на заказчика. При этом технические условия на подключение к сетям водоснабжения на период строительства заказчиком получены только 23.01.2014. Ввиду незаключения заказчиком договора с ООО "Тверь Водоканал" на подключение объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения подрядчиком не мог быть решен вопрос по обеспечению объекта строительства водой.

ООО "ТехСтройСервис" регулярно уведомлял истца о необходимости заключения договора с ООО "Тверь Водоканал", нес дополнительные временные и финансовые затраты, связанные с подвозом воды.

Указанный вопрос решен Департаментом только 18.03.2014.

Ввиду неполучения разрешения на строительство вплоть до 14.05.2014 с заявлением о заключении договора на отпуск воды на период строительства подрядчик смог обратиться только 26.05.2014.

Технические условия на технологическое присоединение к сетям электроснабжения получены подрядчиком только 09.06.2014.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает, что период с 25.11.2013 по 09.06.2014 подлежит исключению из периода просрочки при расчете неустойки.

Ссылка истца на то, что ответчик в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не приостановил выполнение работ, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту вызвано бездействием заказчика, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный выше период не имеется.

Доводы ответчика относительно исключения из расчета неустойки периода выполнения дополнительных работ судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение дополнительных работ, с учетом их специфики, препятствовало выполнению основного объема работ по контракту.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что указанные доводы должны быть учтены при снижении неустойки.

В рамках заключенного контракта ответчик обязался поставить на объект оборудование и мебель, однако к началу выполнения работ было выявлено несоответствие оборудования новым санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с этим подрядчик приостановил выполнение указанного вида работ, о чем направил заказчику письмо от 24.12.2015 N 306.

Замена оборудования и инвентаря была согласована заказчиком лишь 20.04.2015. Поскольку подрядчик не мог сразу поставить данное оборудование на объект, из расчета неустойки, представленного истцом, следует исключить период после возобновления работ по МАФ и оборудованию.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил необходимость исключения из расчета неустойки периода после 20.04.2015, в связи с этим неустойка по МАФ и оборудованию подлежит начислению до 24.12.2014.

Доводы ответчика о том, что МУП "Тверьстройзаказчик", осуществляющее на объекте строительный контроль, еще 03.06.2014 было уведомлено о противоречиях в проекте в части оборудования и МАФ, а 16.09.2014 данный вопрос обсуждался на совещании с участием главы администрации города и представителя Департамента, не могут быть учтены при взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сам ответчик заявлял, что приступил к выполнению работ по МАФ и оборудованию лишь в декабре 2014 года и 24.12.2014 работы приостановил в связи с невозможностью их выполнения.

При таких обстоятельствах обоснованно начисленной является неустойка в сумме 1 792 343 руб. 48 коп., в том числе неустойка за просрочку выполнения работ за период с 13.02.2015 по 06.09.2015 в сумме 1 162 804 руб. 15 коп., неустойка за просрочку поставки МАФ и оборудования в сумме 629 539 руб. 33 коп. за период с 30.08.2014 по 23.12.2014.

Расчет на указанную сумму произведен истцом по предложению судебной коллегии, ответчиком не оспорен и в арифметической правильности сомнений не вызывает.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ неустойка в сумме 500 000 руб. не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ниже неустойки, рассчитанной с применением двукратной ставки Банка России, почти в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в три раза, до 597 447 руб. 83 коп.

Приходя к выводу о необходимости снижения неустойки до указанного размера, суд апелляционной инстанции в первую очередь учитывает тот факт, что в спорный период помимо основного объема работ по договору подрядчик выполнял дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, необходимость выполнения которых подтверждена в рамках дела N А66-16390/2015.

Кроме этого, апелляционная инстанция учитывает положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ему может быть начислены пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи с нарушением норм материального права.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года по делу N А66-15633/2015 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (ОГРН 1066950069944, ИНН 6950017099; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 82) в пользу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери (ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 11) 597 447 руб. 83 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (ОГРН 1066950069944, ИНН 6950017099; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 82) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15 683 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (ОГРН 1066950069944, ИНН 6950017099; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 82) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 879 руб. 90 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова