Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7496/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-167401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставрспецтехника"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017

по делу N А40-167401/17,

принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Ставрспецтехника" (ОГРН 1046301067559, ИНН 6321141212)

к АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1037700052994, ИНН 7712060323)

о взыскании задолженности по договору N Д002762 от 08.02.2016 г. в размере 4.399.350,60 рублей, пени в размере 57.583,28 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тиховодова А.В. по доверенности от 01.1.2017, Кулакова Г.В. по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: Шванков А.В. по доверенности от 13.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставрспецтехника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору от 08.02.2016 г. N Д002762 в размере 4.399.350,60 рублей и неустойки в размере 57.583,28 рублей.

Решением от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "Ставрспецтехника", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 08.02.2016 года заключен договор субподряда N Д002767 на оказание выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч", г. Самара".

В соответствии с Приложением N 1 к названному Договору ("Ведомость объемов и стоимости работ", а так же "Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 2) Истец принял на себя обязательства выполнить следующий перечень работ: Устройство кабельных колодцев кабельной канализации связи, устройство трубно-кабельного коллектора кабельной канализации, устройство попутного дренажа кабельной канализации связи.

Общая стоимость работ, согласно п. 9.1. спорного договора была определена в сумме 6 591 287,44 руб., в том числе НДС 18% - 1 005 450,63 руб.

Подписав настоящий договор (п. 3.1.2.), Субподрядчик (Истец) подтверждал, что "Он изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество работ."

Согласно п. 9.2. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с условиями п.9.3. Цена договора является достаточной для возмещения возможных убытков и расходов Истца (Субподрядчика), которые возникнут в целях и в связи с исполнением договора, а так же любых иных расходов Истца, которые он может понести в рамках исполнения договора для достижения результата, предусмотренного Приложением N 1 к Договору.

Условиями спорного договора (п.9.4.) предусмотрена обязанность Ответчика (Подрядчика) выплатить Истцу аванс в размере 3 295 643,72 руб. в том числе НДС 18%.

Названное обязательство Ответчиком исполнено в полном размере, что подтверждается прилагаемым к отзыву платежным поручением N 718 от 11.02.2016 года с назначением платежа - авансовый платеж по устройству кабельной линии.

23 мая 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N Д002762 от 08.02.2016, которым расширили перечень работ, с сохранением перечня работ, предусмотренных приложениями к основному договору.

Данным дополнительным соглашением Истец и Ответчик внесли изменения в п. 2.1. Договора, изложив его в следующей редакции: " По настоящему Договору Подрядчик (Ответчик) поручает, а Субподрядчик (Истец) обязуется в соответствии с Рабочей документацией и Проектом производства работ выполнить строительные. монтажные, и другие, связанные с Объектом работы, перечень и сроки которых определяются в Приложении N 1 к Договору и Приложении N 1 и Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору, и передать их Подрядчику в установленном Договоре порядке."

Были внесены изменения в редакцию п. 9.1. - общая стоимость работ по Договору, п. 9.4. - размер авансового платежа и указаны сроки их выплаты.

Кроме того, была изменена редакция п. 9.7. - " Общая стоимость работ по настоящему Договору включает в себя все затраты Истца (Субподрядчика), в том числе его риски, прибыль, налоги и сборы. А также при условии продажи Подрядчиком (Ответчиком) нижеперечисленных материалов, по согласованной стоимости, для выполнения работ по следующим пунктам Приложения N 1 к настоящему Дополнительному соглашению N 1, а именно п.п. 1.1.2.5.,8.5.2.1., 8.5.2.1.2., 8.5.2.2.1.,8.5.2.2.2., 8.6.2.1.1., 8.6.2.1.2., 8.6.2.2.1.,8.6.2.2.2., 9.5.2.1.,9.5.2.1.2., 9.5.2.2.1., 9.5.2.2.2.,9.6.2.1.1.,9.6.2.1.2.,9.6.2.2.1.,9.6.2.2.2.105.2.1.1,10.5.2.1. 2.,10.5.2.2.1.,10.5.2.2.2.,3.2.1.5.,3.2.1.7., 4.2.1.5.,4.2.1.7, 103.2.1.1.10.3.2.1.2., 10.3.2.2.1.,10.3.2.2.2:

Щебень М-1000 фр.20-40 по цене 110 руб./тн с НДС;

Щебень М-800 фр.5-20 по цене 850 руб/тн с НДС;

Щебень М-800 фр.4070 по цене 850 руб./тн с НДС;

Песок речной по цене 320,00 руб./тн с НДС, Кф=4 м/сут. Приложение N 2 (Календарное распределение объемов и стоимости работ) к Договору строительного субподряда N Д002767 от 08.02.2016 признать утратившим силу, и заменить его Приложением N 2 (Календарное распределение объемов и стоимости работ) к настоящему Дополнительному соглашению N 1.

Пунктом 3 приложения N 1 к Дополнительному соглашению N1 от 23 мая 2016 к Договору субподряда N Д 002762 (Ведомость объемов и стоимость работ), подпунктом 3.2 Искусственные покрытия (покрытие А1) поименованы следующие работы - ( п/п 3.2.1.5) Устройство основания из щебня М 1000 фр.2040,обработанного битумом, h=0/06 м, площадь 13 830,00 кв.м., при цене единицы, руб. без НДС - 166,71, стоимость 2 305 599,30 руб., и устройство основания (п/п 3.2.1.7.) из щебня М 1000 фр. 20-40, обработанного битумом, h=0,08 м, площадь 14 050,00 кв.м., при цене единицы, руб. без НДС 222,29, стоимость 3 123 174,50 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 23 мая 2016 года Ответчик, согласно бухгалтерских документов (счет N 53, товарная накладная 53 от 20.02.2017) перечислил Истцу денежные средства за щебень в сумме 1 346 373,11 руб. руб. ( п/п N 3490 от 24.04.2017). Так же в период действия спорного договора и дополнительного соглашения N 1 Ответчик по товарной накладной N 78 от 31.07.2016 отпустил на сторону (Истцу) со своего склада щебень Новоорский фр. 20-40 М 1200 и песок речной на сумму 1 995 461,59 руб., включая НДС 18%.

По выставленному Истцом счету N 255 от 30.06.2016 Ответчик оплатил за строительные материалы 194 520,00 руб., включая НДС 18%., п/п N 5579 от 04.08.2016 года.

Истцу был перечислен аванс платежным поручением N 4227 от 20.06.2016 года в сумме 5 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% (726 711,86 руб.)

В рамках спорного договора Ответчиком так же были перечислены по платежному поручению N 6835 от 16.09.2016 денежные средства в сумме 1 385 639,05 руб., в том числе НДС 18% - 211367,14 руб., назначение платежа -оплата по счету N 280 от 12.09.2016 года устройство кабельных колодцев, акт выполненных работ N 1.

Согласно подписанного Истцом и Ответчиком Акта приемки выполненных работ N 2 за декабрь 2016 года, Ответчик принял а Истец сдал комплекс работ, в том числе и работы, связанные с устройством основания из щебня М 1000 фр.20-40, обработанного битумом, h=0,06 м, при цене за единицу работы 166,7 руб. за м.кв. в размере 5262,136 м.кв, при цене 877.250,69 руб. ( позиция по смете 3.2.1.5);

- устройство основания из щебня М 1000 фр. 20-40, обработанного битумом, h=0,08 м, площадь 5262,136 м.кв.. стоимость за 1 м.кв. -222,29 руб.. на сумму 1.169.720.21 руб.;

- устройство основания из щебня М 1000 фр.20-40, обработанного битумом, h=0,06 м, площадь 3 566,66 м.кв., при цене 166,71 руб. за м.кв., общей стоимостью - 597 932,09 руб. (позиция по смете 4.2.1.5.);

- устройство основания из щебня М 1000 фр. 20-40, обработанного битумом, h=0,08 м, площадь 3586,66 м.кв.. стоимость за 1 м.кв. -222,29 руб.. на сумму 797.278,65 руб. ( позиция по смете 4.2.1.7).

Таким образом, Истец выполнил работы, связанные с устройством основания из щебня М 1000. фр. 20-40, обработанного битумом, h=0,06 м, при цене за 1 м.кв. 166,71 руб. на общей площади 8.848,794 м.кв., при стоимости работ - 1.475.182,78 руб., работы, связанные с устройством основания из щебня М 1000. фр. 20-40, обработанного битумом, h=0,08 м, при цене за 1 м.кв. 222,29 руб. на общей площади 8.848,796 м.кв., при стоимости работ - 1.966.998,86 руб., всего на сумму 3.442.181,64 руб.

В порядке взаиморасчетов по спорному договору субподряда между Истцом и Ответчиком был произведен зачет однородных встречных требований на сумму 2.715.782,67 руб., в т.ч. НДС 18%, который оформлен актом N 203 от 31 декабря 2016 года.

В рамках выполнения договорных обязательств Ответчиком были перечислены Истцу денежные средства в сумме 13 389 595,77 руб., а с учетом вышеуказанного акта взаимозачета, работ выполнено и принято на сумму 16.105.378,44 труб.

По данным бухгалтерского учета Ответчика, в соответствии карточкой счета 60 за период январь 2016 г. - август 2017 года расчеты с Истцом произведены в полном объеме, задолженность по договору строительного субподряда N Д002762 от 08 февраля 2016 года отсутствует.

Как верно установлено судом первой инстанции истец ошибочно полагает, что его требования основаны на дополнительном соглашении N 2 от 25.09.2016 года, которое сторонами не заключено (в материалах дела отсутствует названное дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами п. 19.3.), в связи с чем приложенный к исковому заявлению Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 по форме КС-2 за N 3 от 24.10.2016 Ответчиком не подписан, поскольку не основан на договорных отношениях.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания о даче согласия заказчиком на выполнение дополнительных работ лежит на подрядчике.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не представил. Сведения о выполнении дополнительного объема работ имели место лишь после выполнения этих работ.

Из материалов дела усматривается, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ не было согласовано с заказчиком.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска. В материалах дела отсутствует обоснованный расчет, на основании которого истец выполнил спорные работы.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-167401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев