Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-6909/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-161922/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-161922/2017, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Зета Страхование" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 6 355 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зета Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 6 355 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец документально доказал фактический размер затрат на ремонт поврежденного автомобиля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно представленному извещению о ДТП отсутствует признание своей вины в ДТП водителем Чекмаревым И.Ю., управлявшим автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак К552ЕЕ77.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 15.01.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный знак К 552 ЕЕ 777, застрахованного ответчиком, и транспортного средства "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Х 395 СС 190, гражданская ответственность владельца которого застрахована истцом.

Истец считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля "Хонда".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ленд Ровер" составила 13 302 рубля, что подтверждается материалами дела. Сумма ущерба с учетом износа составила 6 355 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, учитывая представленные в дело доказательства.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая обстоятельства ДТП, изложенные водителями в извещении о ДТП, схему происшествия, также приведенную в указанном извещении, характер повреждения автомобилей, в данном ДТП усматривается вина водителя Чекмарева И.Ю., управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак К552ЕЕ77, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований не имеется.

Так, из письменных пояснений страхователя истца следует, что в его автомобиль наезд произошел сзади; данное обстоятельство подтверждается фактом повреждения заднего бампера. Из письменных пояснений страхователя ответчика следует, что им совершен наезд на впереди идущий автомобиль; свою вину признает.

Изложенных обстоятельств достаточно для вывода о том, что водитель идущего сзади автомобиля (в данном случае, "Хонда"), не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, что явилось причиной ДТП.

Запись в графе 23 извещения: "Свою вину в ДТП признаю", на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, нельзя отнести на кого-либо из участников ДТП, поскольку данная запись никем не подписана. Отнесение данной записи на страхователя истца противоречило бы фактическим обстоятельствам ДТП.

В рамках настоящего спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие вину водителя Чекмарева И.Ю., управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак К552ЕЕ77, фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-161922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын