Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2018 г. N 15АП-3804/18

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2018 г.

дело N А53-6423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Бояхчиари Д.С. (доверенность от 18.10.2016),

от ответчика: представитель Баштовая В.И. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-6423/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная сетевая компания" (ИНН 6154130160 ОГРН 1136154009342) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" (ИНН 6164266561, ОГРН1076164009096) об обязании заключить дополнительное соглашение, о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Районная сетевая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" (далее - ответчик, компания) об обязании заключить дополнительное соглашение на условиях, изложенных в ходатайстве; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 645 944 рублей 99 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал компанию заключить с обществом дополнительное соглашение от 02.03.2017 N 20 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.07.2012 N 163865/25/12/133 с учетом следующих изменений:

Дополнить дополнительное соглашение от 02.03.2017 N 20 пунктом 6.1 следующего содержания: "Расчет объема и оплата оказанных услуг по настоящему дополнительному соглашению с 10.03.2017 будет производиться на основании отдельно составленных документов, предусмотренных разделом 5 договора N 163865/25/12/133 от 09.07.2012".

Дополнить дополнительное соглашение N 20 от 02.03.2017 пунктом 6.2 следующего содержания: "Заказчик обязуется установить приборы учета электрической энергии и мощности в точке отдачи электроэнергии в сети ПАО "МРСК Юга" на опоре N 181 ВЛ-10 кВ N 4 ПС Самбек в течение 30 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения".

Изложить таблицу приложения N 4 к дополнительному соглашению N 20 от 02.03.2017 в следующей редакции:

N	Наименование присоединения	Напряжение, кВ	S присоед, МВА	Р макс, МВт	cos	Пропускная способность ЦП, МВт	Примечание
1	2	3	4	5	6	7	8
1	ВЛ-10кВ N 4 от оп.N 48 до оп.N 181 от ПС Самбек	10	4,778	3,822	0,8	-	-

С компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 645 944 рублей 99 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение, с учетом уточненных изменений, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на дату подачи иска и его принятия к производству судом между сторонами отсутствовал спор относительно условий дополнительного соглашения; дополнительное соглашение от 02.03.2017 N 20 к договору, заключенному сторонами, направлено не истцом ответчику, а ответчиком в адрес истца. Истцом в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика какого-либо дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.07.2012 N 163865/25/12/133, которым выражалась воля истца на изменение договора. Действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.07.2012 N 163865/25/12/133 не предусматривает разграничения обязательств сторон по оформлению проектов дополнительных соглашений, требующихся к заключению в случае изменения состава энергопринимающих устройства заказчика и исполнителя. Соответственно, оферта, содержащая существенные условия договора, должна была быть направлена со стороны лица, имеющего намерения изменить договор (в данном случае это балансодержатель воздушной линии 10кВ - общество). Ссылается на то, что уточненные требования истца о заключении дополнительного соглашения, не отвечали признакам оферты, поскольку не содержали существенное условие, определенное в пункте 2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.07.2012 N 163865/25/12/133, а именно величину пропускной способности линии электропередачи, переданной истцу по договору аренды. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам по Ростовской области.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Региональной службы по тарифам Ростовской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Региональной службы по тарифам Ростовской области подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Ростовской области в суде первой инстанции не ходатайствовал, права и обязанности указанной службы не затрагиваются принятым по делу решением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом, правопреемником закрытого акционерного общества "Районная сетевая компания" (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 133 от 09.07.2012 (далее - договор).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.09.2012 N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.07.2012, стороны под номером договора понимают регистрационный номер 163865/25/12/133.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги заказчику (ответчику) по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки Потребителям Гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.2 стороны отнесли к существенным условиям договора перечень точек приема и отдачи, указанный в Приложении N 1 к Договору, и перечень точек поставки, указанный в Приложении N 2 к Договору.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае если в период действия договора произойдет изменение существенных условий, перечисленных в пункте 2.2 договора, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления в письменном виде дополнительных соглашений.

Также в соответствии с пунктом 3.1.11 договора при изменении у заказчика или исполнителя состава точек приема и (или) поставки электрической энергии, вносить изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений. В случае отказа одной из сторон от заключения дополнительного соглашения она мотивирует свой отказ в письменной форме.

09.09.2015 между обществом (арендатор) и ЗАО "ФСК "Иммельман" (арендодатель) заключен договор аренды электросетевого имущества N 20, согласно которому арендодатель передал арендатору высоковольтную воздушную линию электропередач ВЛ 10кВ N 4 ПС "Самбекская", кадастровый номер 61:26:0000000:855, начало объекта - восточная граница с. Самбек, конец объекта - п. Ореховый Неклиновского района. Срок аренды - с момента подписания договора - до 31.12.2021.

07.10.2015 между истцом и ответчиком были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

27.06.2016 истцом на границе раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности был установлен прибор учета, который ответчиком был проверен, опломбирован и признан пригодным для коммерческого учета, что подтверждается актом от 27.06.2016 N 33.

С целью получения платы за транспортировку электрической энергии по вышеуказанному участку электрической сети истец обратился к ответчику о внесении изменений в договор от 09.07.2012 N 163865/25/12/133 в части дополнения точек приема и отдачи электроэнергии.

30.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 106 с приложением документов для внесения изменений в договор от 09.07.2012 N 163865/25/12/133, в том числе перечень точек приема, отдачи электрической энергии.

Ответчик в письме от 20.07.2016 N РЭ/200/1075 потребовал представить дополнительные документы с указанием на то, что дополнительное соглашение о включении указанных точек приема/отдачи электрической энергии в договор будет направлено только после представления недостающих документов.

Истец 01.08.2016 передал ответчику недостающие документы с сопроводительным письмом от 01.08.2016 исх. N 163.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 21.03.2017 истцом от ответчика был получен проект дополнительного соглашения.

В связи с наличием разногласий по отдельным условиям этого дополнительного соглашения, истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий с сопроводительным письмом от 06.07.2017 N 158.

Посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения и от оплаты услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанному участку электрической сети, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010 следует, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку переписка между истцом и ответчиком по настоящему спору велась на протяжении нескольких месяцев, исковое заявление было получено ответчиком 10.02.2017, то есть более чем за месяц до подачи в арбитражный суд, а также учитывая, что после передачи истцом ответчику протокола разногласий и уточненных требований прошло более тридцати дней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о том, что в рамках рассматриваемого спора обязанной стороной публичного договора является истец, поскольку ответчик является потребителем по заключенному с истцом договору оказания услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований в части заключения дополнительного соглашения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

С учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований истец требует обязать ответчика заключить дополнительное соглашение от 02.03.2017 N 20 к договору, дополнив его следующими пунктами.

Пунктом 6.1 следующего содержания: "Расчет объема и оплата оказанных услуг по настоящему дополнительному соглашению с 10.03.2017 будет производиться на основании отдельно составленных документов, предусмотренных разделом 5 договора от 09.07.2012 N 163865/25/12/133".

В разделе 5 договора от 09.07.2012 N 163865/25/12/133 определен порядок оформления и обмена сторонами документов для оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.3.2 договора объем сальдированного перетока электрической энергии в расчетном месяце определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца и оформляется двусторонними "Актами сальдо перетоков электрической энергии" между заказчиком и исполнителем, а также между исполнителем и смежной сетевой организацией по форме Приложения N 5.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, исполнитель до 3 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику два экземпляра оформленного со своей стороны "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" по форме Приложения N 6 к настоящему договору, один экземпляр подписанного со своей стороны и со стороны производственного отделения заказчика "Акта сальдо перетоков электрической энергии" между исполнителем и заказчиком, и по одному экземпляру подписанного "Акта сальдо перетоков электрической энергии" между исполнителем и смежной сетевой организацией, а также по одному экземпляру "Сводного акта полезного отпуска" по форме Приложения N 4, подписанного между исполнителем и полномочны представителем энергосбытовой организации.

Согласно 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет выставляется исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Счет направляется исполнителем заказчику способом, определенным пунктом 5.6.1 договора.

Ответчик в пункте 6 дополнительного соглашении от 02.03.2017 N 20, направленного истцу, указал, что условия дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.03.2017.

Между тем, как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции, ввиду отсутствия заключенного дополнительного соглашения, в отношении вновь вводимых в договор точек поставки (приема, отдачи) электрической энергии ни акты, перечисленные в разделе 5 договора, ни какие-либо иные документы, сторонами не оформлялись, счета на оплату истцом не выставлялись, оплата по ним не производилась.

При таких обстоятельствах для правильного учета и оформления оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, вводимым спорным дополнительным соглашением, за период до его подписания сторонами необходимо оформление отдельных актов, счетов и прочих документов, предусмотренных разделом 5 заключенного договора.

В то же время, индивидуальный тариф на 2017 год был установлен для истца Постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 02.03.2017 N 9/4. Срок действия тарифа установлен с момента официального опубликования по 31.12.2017. Постановление от 02.03.2017 N 9/4 было опубликовано 10.03.2017.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о включении в текст дополнительного соглашения от 02.03.2017 N 20 пункта 6.1 не противоречит нормам действующего законодательства, условиям заключенного с ответчиком договора и не нарушает прав и законных интересов, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу положений Закона N 35-ФЗ, а также Правил N 861, одним из условий возмездного оказания услуг является установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Истец также просил суд включить в дополнительное соглашение от 02.03.2017 N 20 пункт 6.2 следующего содержания: "Заказчик обязуется установить приборы учета электрической энергии и мощности в точке отдачи электроэнергии в сети ПАО "МРСК Юга" на опоре N 181 ВЛ-10 кВ N 4 ПС Самбек в течение 30 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения".

В соответствии с подпунктом в) пункта 39 Правил N 861 договором между смежными сетевыми организациями должны быть урегулированы следующие условия: порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора.

Как следует из пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений N 442 с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Как следует из акта приема (проверки) приборов учета от 27.06.2016 N 33, истцом на границе балансовой принадлежности с ответчиком на опоре N 48 установлен прибор учета электрической энергии.

Согласно показаниям данного прибора учета, отраженным в представленных актах, составленных, в том числе совместно с ответчиком, переток электрической энергии осуществлялся со стороны объектов ответчика в сторону объектов истца. Соответственно, обязанность по установке прибора учета была возложена на истца и была им исполнена.

Из изложенного следует, что на противоположной границе балансовой принадлежности с ответчиком переток электрической энергии осуществляется со стороны объектов в истца сторону объектов ответчика.

Данное обстоятельство также подтверждается составленным ответчиком дополнительным соглашением от 02.03.2017 N 20, в Приложении N 1 к которому указано, что прием электрической энергии из сетей ответчика происходит на опоре N 48, а отдача в сети ответчика - на опоре N 181.

Однако на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком на поре N 181 прибор учета не установлен, что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

Исходя из вышеназванных требований Основных положений N 442 и фактического направления перетока электрической энергии следует, что обязанность по установке прибора учета на опоре N 181 должна быть возложена на ответчика.

Срок установки прибора учета, указанный истцом в количестве 30 дней, является разумным и выполнимым, в связи с чем требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Истец также просил суд изложить таблицу Приложения N 4 к дополнительному соглашению от 02.03.2017 N 20 в новой редакции, изменив значения столбца 4 "присоединенная мощность" (S присоед, МВА) с 0,2 МВА на 4,778 МВА, и столбца 5 "максимальная мощность" (Р макс, МВт) с 0,05 МВт на 3,822 МВт.

Как указал истец, значения присоединенной максимальной и мощности, указанные ответчиком в дополнительном соглашении, являются некорректными, поскольку отражают мощности энергопринимающих устройств только абонентов, подключенных между опорами N N 47 и 181, и не включают данные устройств, подключенных в точке отдачи электрической энергии на опоре N 181.

Под "максимальной мощностью", согласно пункту 2 Правил N 861, понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В свою очередь, "присоединенная мощность" - это совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах (МВА).

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.10.2015, между опорами N N 47 и 181 к электрической сети истца присоединены трансформаторные подстанции N 588А номинальной мощностью 100 кВА и N 586 номинальной мощностью 100 кВА.

О количестве и мощностях трансформаторных подстанций, присоединенных после опоры N 181, в актах разграничения информация отсутствует, в то время как, согласно схеме, электрическая линия ВЛ-10кВ N 4 после опор N N 181 и 182 имеет продолжение, обозначенное стрелкой.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что после опоры N 182 отсутствуют какие-либо подключения и линия ВЛ-10кВ N 4 в этом месте является тупиковой.

Истец, возражая относительно утверждений ответчика, представил в материалы дела фотоснимки, сделанные со 2-го по 26.10.2017, на которых изображен разъединитель ЛР-38сб на принадлежащей ответчику опоре N 182 во включенном положении, из чего следует, что линия ВЛ-10кВ N 4 имеет дальнейшее продолжение.

27.10.2017 сторонами был произведен совместный осмотр опоры N 182, составленный при этом акт и фотоснимки приобщены к материалам дела. Согласно акту и фотоснимкам 27.10.2017 разъединитель отключен.

Как пояснил представитель ответчика, разъединение и соединение электрических сетей производится при изменении режимов передачи электроэнергии, применяемых для регулирования уровня напряжения электрических сетей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что линия ВЛ-10 кВ N 4 ПС Самбек является тупиковой и не имеет потребления после опоры N 182, опровергается показаниями прибора учета истца, согласно которым объем принятой в сеть электроэнергии за спорный период составил 3 667,44 МВт*ч, из которых потери составили 287,527 МВт*ч. Объем переданной электроэнергии потребителям КТП N 586 и КТП N 588А не превысил 12 МВт*ч. Следовательно, оставшиеся 3 367 МВт*ч были переданы в сеть в точке отдачи на опоре N 181 потребителям, присоединенным после опоры N 182. Показания прибора учета сняты совместно с ответчиком и им не оспорены.

По ходатайству истца об истребовании доказательств, ответчиком в материалы дела были представлены поопорные схемы высоковольтных линий N N 4, 6 и 7.

Согласно поопорной схеме и пояснениям истца и ответчика в суде первой инстанции, после опоры N 181 к сети ВЛ-10 кВ N 4 при включенном разъединителе ЛР-38сб и отключенном ЛР-39сб присоединены 21 трансформаторная подстанция общей номинальной мощностью 4,578 МВА. Кроме этого, между опорами N N 47 и 181 присоединены 2 подстанции общей мощностью 0,2 МВА.

Таким образом, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети истца (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств в сумме составляет 4,778 МВА (S присоед).

Путем умножения на средний коэффициент загрузки трансформаторов 0,8, применяемый истцом и ответчиком в том числе при заключении иных дополнительных соглашений, истцом исчислена величина максимальной мощности в размере 3,822 МВт.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об изменении значений столбцов 4 и 5 таблицы Приложения N 4 к дополнительному соглашению от 02.03.2017 N 20.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 645 944 рублей 99 копеек.

По мнению истца, ввиду уклонения ответчиком от заключения дополнительного соглашения о включении новых точек поставки электроэнергии, ответчик не производил оплату фактически оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии на спорном участке сети.

Таким образом, ответчиком были сбережены денежные средства в размере платы за услуги по передаче электроэнергии за период с момента принятия ответчиком в эксплуатацию прибора учета 27.06.2016 по 29.12.2016, которая была бы им уплачена истцу, в случае своевременного заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.3 договора объем услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных исполнителем, определяется по совокупности точек приема/отдачи электрической энергии исходя из: - величины заявленной мощности и фактического суммарного объема сальдированного перетока электрической энергии (при выборе двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по формуле, указанной в пункте 5.5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 N 15:

S двухст. = (Т сод. * V заяв.) + (Т т.р. * V э), где Тсод. - ставка на содержание электрических сетей индивидуального двухставочного тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для исполнителя, руб./МВт.*мес., Vзаяв. - величина заявленной мощности, определенная сторонами в Приложении N 11 к договору, МВт., Тт.р. - ставка на оплату технологического расхода (потерь) индивидуального двухставочного тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя, руб. /МВт.*ч., Vэ - фактический объем сальдированного перетока эл. энергии между заказчиком и исполнителем, а также между исполнителем и смежной сетевой организацией, МВт.*ч.

Ввиду отсутствия заключенного дополнительного соглашения, величина заявленной мощности (Vзаяв.) на 2016 год, указанная в Приложении N 11 к договору, не учитывала мощность спорного участка сети.

В связи с этим истцом при расчете была применена величина фактически потребленной мощности (Vпотр.), рассчитанная исходя из данных о фактическом объеме сальдированного перетока через спорный участок сети за каждый месяц.

В свою очередь, фактический объем сальдированного перетока рассчитан по ежемесячным показаниям прибора учета электрической энергии.

Суд первой инстанции установил, что объем сальдированного перетока за спорный период ответчиком не оспаривался, в отзыве на иск от 20.06.2017 и в дополнениях к отзыву от 17.10.2017 расчет ответчика в этой части полностью совпадает с расчетом истца.

В отзыве на дополнительные пояснения от 08.11.2017 ответчиком произведен иной расчет стоимости услуг, исходя из иных объемов сальдированного перетока. Однако каких-либо разъяснений к данному расчету отзыв не содержит, источник использованных данных не указан, представителем ответчика в суде первой инстанции пояснений относительно расчета также не дано. В связи с чем, расчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно расчета истца основаны на том, что, по его мнению, оплате подлежит только плата, рассчитанная по одной ставке тарифа - ставке на оплату технологического расхода (потерь), поскольку плата по ставке на содержание сетей в спорный период уже была принята к учету и оплачена ответчиком в полном объеме.

Между тем, каких-либо доказательств принятия к учету и оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии на спорном участке электрической сети, вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о частичной оплате услуг в спорный период правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Уточненный расчет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 645 944 рублей 99 копеек.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-6423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина