Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7216/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-78570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Статус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-78570/2017, принятое судьёй О.В. Романовым

по иску ООО "Статус" (ОГРН 1095029006863, ИНН 5029129077)

к ЗАО "Мосстройэконом Банк" (ОГРН 1027739109914, ИНН 7708514824)

третье лицо: Тарасова Юлия Юрьевна

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Сохатюк В.В. по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика - Привалова Ю.А. по доверенности от 04.09.2017;

от третьего лица - Сохатюк В.В. по доверенности от 20.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосстройэконом Банк" (далее - ответчик) о взыскании 1 621 710 руб.- неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-78570/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Указывает, что платежи Общества направленные Агентству в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на счет в Агентстве N 76/11-0442 за Тарасову Ю.Ю. по кредитному договору ИК 810-11/0003 от 24.08.2011 являются неосновательным обогащением Банка.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что Решение Химкинского районного суда от 15.03.2016 г. по делу N 02-2621/2016 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Представитель ответчика, в судебном заседании апелляционного суда с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда, поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-151926/2015 ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, ООО "Статус" перевело денежные средства ГК "АСВ" в размере 1 621 710 руб., что подтверждается материалами дела (платежное поручение N 707 от 23.12.2016 г. на сумму 1 531 615 рублей 00 копеек и платежное поручение N34 от 20.01.2017 г. на сумму 90 095 рублей 00 копеек, назначение платежа: Оплата за Тарасову Юлию Юрьевну по КД N ИК810-11/003 от 24.08.2011 г., счет ЗАО "М БАНК" в Агентстве N 76/11-0442).

В феврале 2017 г. Тарасова Ю.Ю. предоставила Обществу вступившее в силу заочное решение Химкинского городского суда от 15.03.2016 г. по делу 2-2621/16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество с Тарасовой Ю.Ю. в пользу (ЗАО "М БАНК") в удовлетворении которого было отказано, на основании отсутствия у Банка доказательств возникновения права требовать от Тарасовой Ю.Ю. исполнения обязательства по кредитному договору N ИК 810-11/0003 от 24.08.2011 г. в его пользу и возникновения у него права залогодержателя на обращение взыскания на спорное помещение.

Решением Химкинского городского суда от 15.03.2016 г. по делу N 2-2621/16 определено, что ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" не является кредитором Тарасовой Ю.Ю. и у неё нет обязательств перед Банком.

24 августа 2011 г. Тарасова Юлия Юрьевна (Заемщик) заключила с КБ "Компания Розничного Кредитования" (Банк) кредитный договор N ИК810-11/0003 (Кредитный договор). Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых. 05 декабря 2012 г. КБ "Компания Розничного Кредитования" заключила с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" Договор N ДУ810-11/0003 цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым КБ "Компания Розничного Кредитования" уступает ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в полном объеме свои права (требования) к Тарасовой Юлии Юрьевне.

Указанный договор уступки зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Химкинский отдел).

Кроме того, была произведена государственная регистрация смены залогодержателя предмета ипотеки с КБ "Компания Розничного Кредитования" на ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До настоящего времени указанный договор цессии никем не был оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору N ИК810-11/0003 от 24.08.2011 г, является ЗАО "М Банк",

В обосновании заявленного требования, Истец ссылается на заочное решение Химкинского районного суда от 15.03,2016 г. по делу N 02-2621/2016 согласно которого Банку было отказано в удовлетворении исковых требований к Тарасовой Ю.Ю. в связи с тем, что Банк в ввиду своего отсутствия в судебном заседании, не представил на обозрение суду доказательства возникновения у него прав требования к Тарасовой Ю.Ю.

Договор цессии данным решением суда не был признан недействительным.

Данное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновении обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения Тарасовой Ю.Ю. своих обязательств по Кредитному договору или судебного акта о признания договора уступки прав требований недействительным,

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, исковые требования о взыскании 1 621 710 руб.- неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2017 г. по делу N А40-78570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким