Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-557/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-61592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кросс-Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-61592/15, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-502)

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Кросс-Ойл"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истца N 1: Пятлин Н.Н. по доверенности от 28.12.2017;

от истца N 2: Пятлин Н.Н. по доверенности от 19.05.2017;

от ответчика: Гевенян О.Т. по доверенности от20.11.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании части здания (мансардный этаж: помещение N 1, 2), расположенного по адресу: Москва, Енисейская ул., соор. 43 А, площадью 171,8 кв.м самовольной постройкой, об обязании Общества в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: Москва, Енисейская ул., соор. 43 А в первоначальное состояние (в соответствии с данными БТИ по состоянию на 06.10.2000) путем сноса части здания (мансардного этажа: помещений N 1, 2), предоставив в случае не исполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на Общество.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в соответствии с Актом проверки Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 17.10.2013 N 9021360 на земельном участке по указанному адресу расположены пристройка и надстройка мансарды, частично расположенные за пределами отведенного участка, отвечающие признакам объекта самовольного строительства; при этом площадь объекта увеличилась с 239,5 кв.м до 411,3 кв.м.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.01.2014 информация о площади объекта (мойки), в отношении которого зарегистрировано право собственности Общества, отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:11005:016 площадью 602 кв.м, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Данный участок был предоставлен Обществу в аренду по договору от 23.08.2004 N М-02-510090 для эксплуатации комплекса автомойки на срок до 23.08.2009.

Пункт 5.13 договора аренды содержал запрет на осуществлении на участке работ без разрешения на строительство.

В соответствии с договором (пункт 4.2) Общество обязалось разработать рабочий проект на строительство автосервиса в соответствии с исходно- разрешительной документацией от 16.12.1998.

Согласно градостроительному заключению от 16.12.1998 видом работ по объекту являлось некапитальное строительство.

В обоснование иска истцы указали на то, что Общество в нарушение условий договора и разработанной проектной документации возвело на арендованном участке объект капитального строительства (мансардный этаж: помещение N 1, 2), притом, что земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся и разрешение на строительство данного объекта компетентными органами не выдавалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2001, выданному Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Обществом было зарегистрировано право собственности на сооружение - комплекс автомойки, расположенный на указанном земельном участке.

Согласно заключению по проектной документации от 30.07.2007, проектная документация оформлена в отношении работ по модернизации фасада, устройства входной группы, пристройки пожарной лестницы, благоустройству прилегающей территории; заключение не дает право на производство строительных работ.

Земельный участок кадастровым номером 77:02:11005:016 площадью 602 кв.м предоставлялся Обществу по договору аренды земельного участка от 23.08.2004 N М- 02-510090 для эксплуатации комплекса автомойки до 23.08.2009.

По ходатайству Департамента по делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению (т. 5, л.д. 66-110; т.6, л.д. 55 - внесение изменений в экспертное заключение) объект площадью 411,3 кв.м является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, при его возведении не допущены существенные нарушения градостроителдьных норм и правил; построен в отсутствие разрешения на строительство; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; площадь объекта увеличилась за счет мансардного этажа; в результате выполненной реконструкции новый неделимый объект не образовался; снос части объекта, за счет которой увеличилась его площадь с 239,5 кв.м до 411,3 кв.м, без нанесения соразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта площадью 239,5 кв.м возможен.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Спорный объект является объектом капитального строительства, был возведен без соответствующей разрешительной документации на участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта, в результате выполненной реконструкции объекта новый неделимый объект не образовался, при этом возможен снос части объекта, за счет которой увеличилась его площадь с 239,5 кв.м до 411,3 кв.м, без нанесения соразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта площадью 239,5 кв.м.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, истцы узнали об увеличении площади объекта до 411,3 кв.м из акта проверки Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 17.10.2013 N 9021360, и с учетом даты подачи иска (09.04.2015) срок исковой давности истцами применительно к статьям 196, 200 ГК РФ не пропущен.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-61592/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков