Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9839/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-217703/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	Е.В. Пронниковой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Ленспецсталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-217703/17,

принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению ООО "Ленспецсталь" (ОГРН 1097847105322, ИНН 7805489877)

к Головинскому отделу судебных приставов УФССП России по г.Москве; судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Ячменеву Н.А.; УФССП России по г.Москве; ООО "Спецэнергогазстрой" (ОГРН 1067760854831) о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленспецсталь" (далее - ООО "Ленспецсталь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Головинскому отделу судебных приставов УФССП России по г.Москве; судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Ячменеву Н.А.; УФССП России по г.Москве; ООО "Спецэнергогазстрой" о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ленспецсталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-221506/16 с ООО "Научно-производственная компания "Спецэнергогазстрой" (ОГРН 1067760854831, ИНН 7743623350) в пользу ООО "Ленспецсталь" (ОГРН 1097847105322, ИНН 7805489877) взыскана задолженность в размере 212 138,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 709,53 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 317 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 26.01.2017 ФС N 015822192.

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФФП России по г. Москве Ячменевым Н.А. 14.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 16625/17/77009-ИП.

Обратившись в Арбитражный суд города Москвы, заявитель ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Ячменева Н.А., выразившееся в несоблюдении установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) двухмесячного срока на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Заявитель также указывает, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены обязанности, предусмотренные статьями 94, 85 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Ячменева Н.А. не подтверждены материалами дела.

Более того, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в полном объеме исполняются требования Закона об исполнительном производстве, а также принимаются допустимые законом меры по розыску имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является открытым.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Предусмотренные Законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, банки, к операторам мобильной связи, в Росреестр.

В соответствии с полученными ответами из ГИБДД по г. Москве за должником ООО "Спецэнергогазстрой" транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с ответом из налогового органа от 11.12.2017 должник располагает закрытыми расчетными счетами в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО).

Согласно ответам о наличии денежных средств, судебным приставом-исполнителем 16.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ВТБ 24 (ПАО), 08.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход на территорию от 17.07.2017, должник по адресу не обнаружен.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что часть мер, указанных в заявлении, совершена судебным приставом-исполнителем; в настоящее время проводятся мероприятия по выявлению имущества должника, на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы долга не утрачена.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Поскольку само по себе несоблюдение судебным приставом исполнителем двухмесячного срока исполнения исполнительного документа не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и взыскания задолженности по исполнительному документу, суд не усматривает незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ, предъявляемых к осуществлению исполнительных действий, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, Обществом не представлено. В том числе, не представлено доказательств наличия у должника имущества и непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявления ООО "Ленспецсталь".

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что взыскателем не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, апелляционным судом рассмотрены. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес взыскателя указанного постановления, однако, данное обстоятельство, по мнению апелляционной коллегии, не может являться основанием для признания бездействия не законным, поскольку не нарушает прав взыскателя, ввиду того, что вся информация об исполнительных производствах является открытой, общедоступной, размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

В части доводов заявителя о непринятии мер к розыску должника, суд исходит из следующего.

В соответствии в частью 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу пунктов 2, 3 части 5 статьи 65 Закона розыск должника либо розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, объявляется судебным приставом по заявлению взыскателя.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует наличие доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении должника или его имущества в розыск, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, заявитель указывает, что судебное разбирательство необоснованно отложено судом первой инстанции за пределы установленного статьей 200 АПК РФ десятидневного срока рассмотрении дела.

Данные доводы представляются суду несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 158 и 163 АПК РФ в целях полого и всестороннего рассмотрения дела суд наделен правом отложить судебное разбирательство или объявить в нем перерыв.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным отложить рассмотрение дела, следовательно, нарушений процессуального права судом не допущено.

Иные доводы о процессуальных нарушениях не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Суд отмечает, что заявитель не был лишен права на ознакомление как с материалами исполнительного производства, так и с материалами дела. Доказательств обратного не представлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-217703/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В. Пронникова П.В.Румянцев