Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-12302/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-133482/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Промсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. по делу N А40-133482/2017, принятое судьей Ереминой И.И. по иску ООО "БалтТрансСервис" (ОГРН 1027802508766, юр.адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, Проспект Металлистов, д. 115, литера А, офис 707) к ООО "ЛокоТех-Промсервис" (ОГРН 1127746467287, юр.адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, кааб. 5032) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Помельников А.Н. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: Игнатьев М.В. (по доверенности от 02.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БалтТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Промсервис" убытков в размере 2 240 914 руб.

Решением суда от 29.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом неправомерно предъявлены требования только к ответчику, поскольку в ремонте тепловоза истца участвовал также и ТРПУ-2 Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава; доначисление тарифа неправомерно, поскольку Пейскурант 10-01 не предусматривает тарификацию с использованием подвижного состава ОАО "РЖД".

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.05.2014 года сторонами заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт локомотивов 2ТЭ116 N 41-2014/ЛТПС, по которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисным обслуживаниям и ремонтам, а также неплановым ремонтам локомотивов.

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде реального ущерба и упущенную выгоду, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора ООО "ЛокоТех-Промсервис" 08.01.2017 провело ремонт ТР-1 тепловоза 2ТЭ116-1691 (далее - тепловоз), что подтверждается Сводным Актом выполненных работ N 1/БТС от 31.01.2017.

27.01.2017 г. локомотивная бригада эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Варшавский ОАО "РЖД" по ст. Дно приняла после проведения ТО-2 тепловоз и следовала на нем с поездом N 3361. Поезд N3361 следовал в составе собственного поездного формирования (СПФ), по маршруту ст. Новоярославская Северной ж.д.- ст.Лужская Октябрьской ж.д. На перегоне Блок-пост-135-й км - Котлы-2 произошел сброс нагрузки на обеих секциях тепловоза. Поезд был остановлен. Локомотивная бригада не нашла причину отказа в работе тепловоза и вызвала вспомогательный локомотив, и поезд до ст. Лужская доведен тепловозом 116У-0036, который принадлежит ОАО "Российские железные дороги".

При следовании собственным подвижным формированием истец имел льготную тарификацию стоимости за перевозку груза. В случае замены тепловоза в пути следования по причине поломки собственного тепловоза на тепловоз ОАО "РЖД" производится доначисление недоборов провозных платежей по общим правилам Прейскуранта N 10-01, как для перевозки грузов с тепловозом ОАО "РЖД" за весь путь следования от станции отправления до станции назначения (телеграмма ОАО "РЖД" N ЦФТОГТ-22/65 от 17.03.2006 г., письмо ОАО "РЖД" N ЦМТП-19/82 от 30.08.2010 г.) Соответственно, по прибытию на станцию назначения (ст. Лужская) ОАО "РЖД" начислило и списало с истца недобор провозных платежей в размере 2 240 914 руб., что явилось для последнего убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены требования только к ответчику, поскольку в ремонте тепловоза истца участвовал также и ТРПУ-2 Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу заключенного сторонами договора (пункт 3.2.3) ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц (последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору) в полном объеме несет исполнитель.

Ссылка заявителя на то, что доначисление тарифа неправомерно, поскольку Пейскурант N 10-01 не предусматривает тарификацию с использованием подвижного состава ОАО "РЖД", несостоятельна, поскольку статьей 30 Устава железнодорожного транспорта перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет.

Вины истца в доначислении ОАО "РЖД" тарифа за перевозку не имеется, данное доначисление списано с ЕЛС истца перевозчиком на основании соглашения об организации расчетов N 0Д22-0338/14 от 01.11.2014, таким образом истец понес реальные убытки.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г. по делу N А40-133482/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков