Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-6423/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-171770/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жучковой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017

по делу N А40-171770/17, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1518)

по иску Индивидуального предпринимателя Мочалова Игоря Владимировича (ОГРНИП 304500108300150)

к Индивидуальному предпринимателю Жучковой Елене Николаевне (ОГРНИП 305770000127628)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернявский О.В. по доверенности от 25.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мочалов Игорь Владимирович (далее - ИП Мочалов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Жучковой Елене Николаевне (далее - ИП Жучкова Е.Н., ответчик) о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания в размере 211 380 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением суда от 13.12.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в размере 83984,60 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

От ИП Мочалова И.В. поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по доли) принадлежит нежилое здание торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Звездная, д.8, которое используется ими как индивидуальными предпринимателями для сдачи помещений здания в аренду.

В состав здания входит автоматизированная газовая котельная, используемая для теплоснабжения торгового центра.

Котельная является опасным производственным объектом, относящимся к сетям газопотребления III класса опасности.

Согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 116-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с эксплуатацией котельной, подлежит лицензированию.

Данная лицензия от 11.05.2016 зарегистрирована на ИП Мочалову И.В.

Обращаясь с иском истец указал, что с 2015 года несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией котельной, на общую сумму 422 761,30 руб., что подтверждается следующими документами: договор N 794/15-РТН- ЛИ от 09.12.2015 г. с ООО "Промэкспертиза" (Подготовка и сдача комплектов документов в отдел лицензирования Ростехнадзора для получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта); N 581/15-РТН ЭПБ от 11.03.2015 г. с ООО "Промэкспертиза" (Проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной); N 761/15-РТН-ЭПБ от 10.11.2015 г. с ООО "Промэкспертиза" (Экспертиза металлической дымовой трубы); N 70 15.05.2015 г. МОО "ВДПО" Балашихинское РО МОО "ВДПО" (Отчет по замеру молниезащиты дымовой трубы); N 153 от 10.08.2016 г. с ООО "Пожарно-бытовые услуги" (Обследование технического состояния дымоотводящих и вентиляционных устройств от газового оборудования); N 153 от 10.08.2016 г. с ООО "Пожарно-бытовые услуги" (Обследование технического состояния дымоотводящих и вентиляционных устройств от газового оборудования); N 128 от 10.05.2017 г. с ООО "Пожарно-бытовые услуги" (Замер сопротивления); Договоры с САО "ВСК", полисы (Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев опасного объекта в случае причинения вреда в результате аварии на опасном объекте, здания); N 2015/0227 от 06.08.2015 г. с ООО "Учебный центр технологической безопасности" (Обучение ответственных за эксплуатацию газового оборудования и промышленную безопасность); договор с ООО "Инженерно-метрологический центр" (Поверка и ремонт сигнализаторов, манометров, тягомеров); Договор от 09.08.2016 N 100п/16 с ООО НПП "КИП-КОНТРОЛЬ" (Снятие, поверка и установка дифманометра и замена элемента питания счетчика газовой катушки).

Доля ИП Жучковой Е.Н. в расходах по содержанию и ремонту газовой котельной, пропорциональная доле в праве на здание и составляет: 422 761,30 /2 = 211 380,65 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 12.08.2017 с требованием о возмещении понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с целью защиты нарушенного права в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции установил, что сторонами не был установлен режим использования общего имущества здания (котельной). Между тем, ответчик, будучи собственником 1/2 доли здания, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в силу ст. 249 ГК РФ обязан нести бремя расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества (котельной) соразмерно своей доле.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого здания расходов по содержанию общего имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу документально подтвержденных расходов, понесенных истцом в результате содержания общего имущества, по смыслу ст. 1102 ГК РФ на стороне ИП Жучковой Е.Н. образовалось неосновательное обогащение в размере 211 380,65 руб., подлежащее взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах доказательства на основании ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказаны разумность и обоснованность расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией котельной, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Апелляционная коллегия отмечает, что котельная является опасным производственным объектом, относящимся к сетям газопотребления III класса опасности, к её эксплуатации предъявляются особые требования, соблюдение которых осуществляется истцом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с обслуживающими организациями, актами выполненных работ, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие эксплуатацию и ремонт оборудования, относящегося к общему имуществу здания, являющегося общей долевой собственностью сторон.

При этом доказательств, опровергающих необходимость, разумность и обоснованность заявленных к взысканию расходов по содержанию общего имущества, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Доводы заявителя жалобы сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные судом первой инстанции доказательства и обстоятельства и не содержат фактов, которые опровергали выводы суда и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-171770/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жучковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук