Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-52906/17

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-74842/17-26-673

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Энергосистемы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г.

по делу N А40-74842/17-26-673, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергосистемы" (ИНН 6450938905, ОГРН 1096450004793, адрес: 410003, Саратовская область, г.Саратов, ул. Кооперативная, д.100, оф.2)

к Публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.8, дата регистрации: 08.08.2002), Акционерному обществу "Альфа-банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27, дата регистрации: 26.07.2002),

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Балатон" (ИНН 7810653593, адрес: 196191, г.Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.17, литера А, помещение 11-Н, офис 1), ООО "Научно-производственное объединение Матрикс" (ИНН 5405469537, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д.29, оф.606), Центральный банк Российской Федерации (адрес: 107016, г.Москва, ул. Неглинная, д.12), о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 034 602,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Микуленко Д.Г. по доверенности от 20.03.17;

от ответчиков: от ПАО "Банк УралСиб" - Кирина А.К. по доверенности от 30.11.16

от АО "Альфа-банк" - Кошлина М.Н. по доверенности от 17.04.17;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергосистемы" (далее - истец) просит взыскать солидарно с ПАО "Банк УралСиб" (далее - ответчик 1), АО "Альфа-банк" (далее - ответчик 2) сумму убытков в размере 1 034 602,31 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "Энергосистемы" удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно пункту 4,3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П от 19.06.2012 года, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам; номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Таким образом, ПАО "Банк УралСиб" руководствуясь пунктом 2.1 вышеуказанного положения, обязан был осуществить, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений, установив несовпадение идентификационного номера налогоплательщика организации наименованию получателя платежа.

Возникла необходимость установления причин возникновения несанкционированного доступа третьих лиц при проведении спорного платежа, была ли ответчиком соблюдена должная безопасность при предоставлении услуг.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы по делу. В удовлетворении ходатайства отказано.

В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения статьи 41 АПК РФ, поскольку истец был лишен права представить доказательства того факта, что именно в результате ненадлежащего исполнения обязанности банка по соблюдению безопасности операций и был причинен ущерб истцу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы.

Определением от 05 декабря 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до завершения компьютерно-технической судебной экспертизы и предоставления ее результатов в суд.

В суд поступило заключение эксперта с выводами: "1. Носитель информации с компьютера бухгалтера ООО "Производственно-коммерческая фирма "Энергосистемы" неработоспособен, его исследование не представляется возможным. На представленных USB флеш-накопителях следов удаленного доступа к ЭВМ бухгалтера ООО "Производственно-коммерческая фирма "Энергосистемы" не имеется."

Определением от 07 марта 2018 года а Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Энергосистемы" является клиентом ОАО "Банк УралСиб" в соответствии с договором N 2118 банковского счета в валюте РФ от 07.07.2009 года. У истца открыт расчетный счет N 40702810601100000039. Согласно условиям договора Банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента, в том числе выполняет распоряжения Клиента о перечислении соответствующих сумм со счета.

07.07.2009 года также между ОАО "Банк УралСиб" и истцом заключен договор N 39 об использовании системы "Клиент-Банк".

09.03.2017 года истцом было сформировано платежное поручение N 434 о перечислении денежных средств в размере 1 034 602 рубля 31 копейки в пользу ООО "Научно-производственное объединение Матрикс" (ИНН 5405469537), банк плательщика: ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) НОВОСИБИРСКИЙ, г. Новосибирск, назначение платежа: оплата за материалы по счету N 665 от 06.03.2017 года.

Однако денежные средства не поступили на расчетный счет ООО "Научно-производственное объединение Матрикс" N 40702810306000002279, открытый в ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) НОВОСИБИРСКИЙ, г. Новосибирск.

Согласно выпискам с расчетного счета истца, денежные средства, списанные со счета, были перечислены на счет другого юридического лица - "УК Балатон" (ИНН 7810653593), р/с 40702810632320001435 в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-банк", г. Санкт-Петербург.

Как указывает истец, в результате подмены в платежном поручении реквизитов получателя денежных средств, они были отправлены на счет другого юридического лица.

По данному факту 15.03.2017 года истцом подано в ГУ МВД России по Саратовской области заявление о преступлении.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.1.1. договора банковского счета в валюте Российской Федерации N 2118 от 07.07.2009 года (между ОАО "Банк УралСиб" и истцом) Банк обязуется предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством, в том числе выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета.

В платежном поручении N 434 от 09.03.2017 года, сформированном истцом, получателем денежных средств являлось ООО "НПО Матрикс" ИНН 5405469537. В платежном же поручении, проведенном Банком, платеж осуществлен в пользу ООО "НПО Матрикс" ИНН 7810653593. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ИНН 7810653593 присвоен ООО "Управляющая компания "БАЛАТОН".

Согласно пункту 3.1.3 Договора банковского счета в валюте РФ N 2118 от 07.07.2009 года банк имеет право не принимать к исполнению расчетно-кассовые документы Клиента в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также в случае несоблюдения сроков предоставления расчетных (платежных) документов, нарушения правил их оформления или при сомнении в их подлинности (наличия явных признаков подделки документов).

В соответствии с пунктом 1.3 договора об использовании системы "Клиент-Банк" N 39 от 07.07.2009 года (между истцом и ОАО "БАНК УРАЛСИБ") Банк обязуется проводить банковские операции и осуществлять иные действия посредством СКБ (Системы "Клиент-Банк").

Пунктом 3.5 условий предоставления и обслуживания системы "Клиент-банк" ПАО "Банк УралСиб" предусмотрено, что для обеспечения конфиденциальности электронного документа при его передаче по открытым каналам связи, а также для обеспечения авторства и целостности электронного документа в Системе "Клиент-банк" используются программные средства защиты информации, реализующие алгоритмы шифрования, формирования и проверки АСП (аналог собственноручной подписи).

Как на то ссылается истец, Банк, оказывая платные услуги юридическим лицам по предоставлению и обслуживанию системы "Клиент-Банк", обязан обеспечить надлежащую защиту совершаемых в данной системе операций. Истец полагает, что в рассматриваемом случае необходимая защита предоставлена не была.

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) процедура приема к исполнению распоряжений включает: удостоверение права распоряжения денежными средствами, контроль целостности, структурный контроль распоряжений, контроль значений реквизитов распоряжений, контроль достаточности денежных средств.

Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения.

Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения.

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Истец полагает, что ПАО "Банк УралСиб" и АО "Альфа-Банк", руководствуясь пунктом 2.1 вышеуказанного положения, обязаны были осуществить в том числе контроль значений реквизитов распоряжений и отказать в исполнении платежного поручения N 434, установив несовпадение идентификационного номера налогоплательщика организации наименованию получателя платежа.

Полагая, что Банк должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, применив все предоставленные ему договором и законом полномочия по контролю электронных документов, включающий контроль целостности распоряжения, структурный контроль, контроль значений реквизитов распоряжения, истец обратился с настоящим иском в суд о солидарном взыскании суммы убытков.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

07.07.2009 г. между ООО Производственно-коммерческая фирма "Энергосистемы" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен Договор N 2118 банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей- резидентов Российской Федерации).

Согласно п. 2.1.3 Договора Банк обязуется перечислять по распоряжению Клиента денежные средства в пределах их остатка на Счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк платежного документа.

Согласно пункту 4.1. Договора стороны признают, что электронный платежный документов (далее - ЭПД), подписанный (защищенный) аналогом собственноручной подписи - электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), имеет равную юридическую силу с платежными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями лиц, уполномоченных владельцем счета, и заверенными оттиском печати владельца счета.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае заключения сторонами отдельного договора, предусматривающего право клиента самостоятельно формировать, подписывать и передавать ЭПД в Банк в системе "Клиент-Банк", права и обязанности сторон, а также особенности их взаимоотношений при перечислении средств клиента с использованием системы "Клиент-Банк" регулируются этим договором. Клиент, подписавший ЭПД своей электронной цифровой подписью, несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в ЭПД.

Кроме того, 07.07.2009 г. истец и Банк заключили Договор N 39 об использовании системы "Клиент-Банк", неотъемлемой частью которого являются "Условия предоставления и обслуживания системы "Клиент-Банк" Открытым акционерным обществом "Банк УралСиб" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям" (далее - "Условия", (пункт 1.1. Договора СКБ).

В силу пункта 1.3. Договора СКБ Банк обязался проводить банковские операции и осуществлять иные действия в соответствии с электронными документами, полученными от Клиента посредством СКБ.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора СКБ стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с Условиями, Тарифами, действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 4.2.8. Условий следует, что обеспечение сохранности ключей, паролей для входа в систему "Клиент-Банк" и другой конфиденциальной информации от несанкционированного доступа является обязанностью Клиента.

При этом согласно пункту 6.5 Условий Банк не несет ответственности за убытки Клиента, возникшие в результате: нарушения и/или невыполнения клиентом Договора; в результате умышленной или неосторожной утраты (порчи, передачи, утери, разглашении) клиентом применяемых в системе "Клиент-Банк" паролей, ключей, конфиденциальной информации и/или программного обеспечения; несвоевременного сообщения клиентом о компрометации своих ключей; несанкционированного доступа третьих лиц к Клиентскому рабочему месту; заражения Клиентского рабочего места вредоносными программами.

Таким образом, Договором СКБ предусмотрено освобождение Банка от ответственности, в том числе за последствия исполнений поручений, выданных неуполномоченными лицами, в случае необеспечения клиентом сохранности конфиденциальной информации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 года по СКБ в Банк от клиента ООО "ПКБ "Энергосистемы" поступило электронное платежное поручение N 434 о списании со своего счета N 40702810601100000039 денежных средств в сумме 1 034 602,31 рублей в счет оплаты по счету 664 от 06.03.2017 г по реквизитам - ООО "НПО Матрикс" ИНН 7810653593 на счет N 40702810632320001435, БИК 044030786, корсчет 30101810600000000786 Филиала "САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА БАНК" г. Санкт- Петербург.

В силу ст. 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Разделом 2 Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Далее - Положение N 383-П) предусмотрены для Банка плательщика процедуры приема к исполнению распоряжений клиента:

- удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа);

- контроль целостности распоряжений;

- структурный контроль распоряжений;

- контроль значений реквизитов распоряжений;

- контроль достаточности денежных средств.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения (п. 2.3 Положения N 3873-П).

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (п. 1.24 Положения).

В данном случае функцией Банка является проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа Клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности исполнение поручения клиента невозможно.

Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (п. 2.4 Положения N 383-П).

Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (п. 2.6 Положения N 383-П). Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (п. 2.10 Положения N383- П).

Контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения (п. 2.10 Положения N 383-П).

Банк произвел проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, и установил, что электронное платежной поручение подписано электронно-цифровой подписью, соответствующей ЭЦП уполномоченного лица Клиента.

Проведя проверку, банк пришел к выводу о том, что платежное поручение соответствовало по форме и содержанию требованиям, установленным в Положении N 383-П, в связи с чем, Банк не вправе был в соответствии с положениями статьи 847 ГК РФ отказать в исполнении поручения Клиента о списании денежных средств.

10.03.2017 по факту обращения ООО ПКФ "Энергосистемы" N 44 от 10.03.2017 года о несанкционированном переводе денежных средств Банком были направлены электронный запрос (файл ED00110042.XML) и письмо в Филиал "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "Альфа-Банк" о возврате денежных средств (исх. N 177-Ф от 10.03.2017).

10.03.2017 по факту обращения ООО "ПКФ Энергосистемы" о несанкционированном списании денежных средств по платежным поручениям N 434 от 09.03.2017 криптопрофиль и логин клиента были заблокированы с целью предотвращения дальнейших несанкционированных платежей. 15.03.2017 на основании заявления клиента о компрометации ключа, ключи и пароли сменили.

Для рассмотрения претензии ООО ПКФ "Энергосистемы" была создана согласительная комиссия из числа сотрудников Банка и Клиента. В результате проведенной проверки комиссия приняла решение от 21.04.2017 года, что Электронные документы (ЭД), исходящие от клиента, признаются подлинными, срок действия сертификата ключа на момент проверки не истек. Уведомление о компрометации рабочего ключа отправителя в Банк не поступило. Срок действия полномочий лица, подписавшего ЭД своим аналогом собственноручной подписи (АСП), не истек. ЭД передан получателю средствами СКБ. АКТ N 1 согласительной комиссии от 21 апреля 2017 года составлен в трех экземплярах.

Обязанность Банка предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения в момент его поступления в Банк Договором СКБ и банковскими правилами не предусмотрена.

Пунктом 4.2.8. Условий предоставления и обслуживания системы "Клиент-Банк", установлено что Клиент обязан обеспечить сохранность ключей, паролей для входа в СКБ и другой конфиденциальной информации от несанкционированного доступа.

Для работы в СКБ Банк выдает клиенту тестовые ключи шифрования, чтобы клиент мог сгенерировать рабочие ключи на своем персональном компьютере. Поэтому ключи Клиента имеются только у Клиента. Технология работы системы "Клиент-Банк" исключает возможность Банку владеть клиентскими ключами. Банк не может знать пароль Клиента для входа в СКБ, но может видеть авторизировался ли клиент на сервере Банка.

Условиями Договора СКБ не установлена обязанность Банка контролировать IP- адрес, с которого Клиент осуществляет вход в СКБ.

С 06.07.2009 г. Клиент по его Заявлению подключен Банком для работы в СКБ со стационарного рабочего места. Согласно п. 1.3. Условий для работы с данной системой Клиенту необходим доступ к Web-серверу СКБ посредством сети интернет.

В соответствии с пунктами 1.6., Условий Банк предоставляет Клиенту технологические ключи на ключевых носителях: "OpenSSL: дискета, flash-диск; "Крипто Про CSP": дискета, Touch-memory (таблетка), е Token ("usb"-ключ), flash-диск. Стороны согласились с тем, что использование СКБ указанных средств защиты информации является достаточным для обеспечения конфиденциальности, аутентификации и целостности ЭД, т.е., обеспечивают защиту интересов Сторон (пункт 1.7. Условий).

Полученные Банком платежные поручения Клиента в электронной форме прошли контроль средствами защиты информации, и списание денежных средств осуществлялось Банком в обычном режиме в соответствии с указанными в платежном поручении реквизитами.

Банк в соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств Клиента, в связи с чем оснований для приостановления расходных операций по счету у Банка не было.

Согласно п. 13.3.1. Условий, действовавших на момент совершения спорной операции, электронный документ (ЭД) считается исходящим от отправителя, если:

- ЭД подписан с использованием рабочего ключа (рабочих ключей) аналога собственноручной подписи (АСП) отправителя;

- срок действия сертификата (сертификатов) ключа, использованного (использованных) для подписания ЭД на момент проверки не истек;

- получатель не уведомлен о компрометации рабочего ключа (рабочих ключей) АСП отправителя;

- указанный в доверенности срок действия полномочий лица, подписавшего ЭД своим АСП, не истек;

- ЭД передан получателю средствами СКБ.

24.08.2016 г. подписан сертификат открытого ключа аналога собственноручной подписи (АСП) Клиента, согласно которому открытому ключу АСП Клиента (истца) присвоен идентификатор 01 CF 03 02 04 25 01 05 03 03 64 33 сроком действия с 24.08.2016 по 17.11.2017.

Таким образом, на момент списания денежных средств по платежному поручению N 434 от 09.03.2017 года действовал сертификат открытого ключа АСП истца с идентификатором 01 CF 03 02 04 25 01 05 03 03 64 33.

Доставленное 09.03.2017 года по СКБ платежное поручение N 434 в электронном виде, то есть электронный документ Истца, имело ключ проверки 01 CF 03 02 04 25 01 05 03 03 64 33, который соответствовал присвоенному открытому ключу АСП Истца от 24.08.2016 года; информации о компрометации рабочего ключа АСП от Истца в адрес Банка на тот момент не поступало; срок действия полномочий директора ООО "ПКФ "Энергосистемы" не истек.

Банком при поступлении запроса на совершение операции проверено соответствие открытого ключа ЭЦП с уникальным идентификатором, выданного на имя директора истца, установлено соответствие ключа и корректность электронной цифровой подписи подписанта платежного поручения.

В связи с этим ответчик (Банк), в соответствии с п. 4.1 Договора N 2118, автоматически проверивший корректность ЭЦП Клиента открытым ключом АСП, обязан был осуществить операцию по перечислению денежных сумм, указанных в платежном поручении.

В силу положений ГК РФ, заключенных сторонами Договоров, а также Условий Банк обязан исполнить требования Истца, как Клиента Банка, оформленные надлежащим образом, при этом, надлежащим оформлением платежного поручения, как указано выше, является электронное платежное поручение, переданное по системе "Клиент-Банк" в электронном виде и сопровождаемое ЭЦП истца, проверку которой Банк обязан осуществить посредством идентификации открытого ключа, что и было, как установлено судом, сделано ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца на основании статей 15 и 393 ГК РФ убытков в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказан факт неправомерного списания денежных средств Банком, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 1 034 602,31 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно п. 1.25 Положения N 383-П Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

В силу положений ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1709/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями Клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности Клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Следовательно, довод истца о том, что исходя из пункта 2.1. Положения N 383-П, Банк при обработке поступившего платежного документа обязан был установить несовпадение идентификационного номера налогоплательщика организации наименованию получателя платежа основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, действия Банка, осуществившего перечисление денежных средств по реквизитам указанного в платежном документе расчетного счета, не могут быть признаны не соответствующими закону.

Тот же вывод следует из содержания ч. 2 ст. 864 ГК РФ, согласно которой уточнение содержания платежного поручения, при его несоответствии требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, отнесено к праву, а не обязанности банка.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Банк, в соответствии с п. 1.4 Договора N 2118, автоматически проверивший корректность ЭЦП Клиента открытым ключом АСП, обязан был осуществить операцию по перечислению денежных сумм, указанных в платежном поручении, является правильным.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что неблагоприятные последствия у истца наступили по вине ответчиков и в результате их действий, связных с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по делу N А40-74842/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: получатель платежа - УФК по г.Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40501810845252000079 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 45375000 (за проведение по ходатайству ООО "Производственно-коммерческая фирма "Энергосистемы" компьютерно-технической экспертизы N 5337/21-3 от 13.02.2018 г. по делу NА40-74842/17-26-673 по счету N 0000-000089 от 19.02.2018) с депозитного счета 29 192 (Двадцать девять тысяч сто девяносто два) рублей 50 копеек, в том числе НДС-18%, из средств, поступивших от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Энергосистемы" (ИНН 6450938905, ОГРН 1096450004793, адрес: 410003, Саратовская область, г.Саратов, ул. Кооперативная, д.100,оф.2) по платежному поручению N996441 от 28.11.2017 на общую сумму 150 000 руб.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить ООО "Производственно-коммерческая фирма "Энергосистемы" (ИНН 6450938905, ОГРН 1096450004793, адрес: 410003, Саратовская область, г.Саратов, ул. Кооперативная, д.100, оф.2) с депозитного счета 120 807 руб. 50 коп., излишне внесенные в связи с ходатайством о назначении экспертизы по платежному поручению N 996441 от 28.11.2017 на общую сумму 150 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким