Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9252/18

Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК Аналитика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-15866/11, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП",

об отмене по новым обстоятельствам определения от 11.02.2015;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "УК Аналитика"- Олейник Е.С., Кунгурова Л.В., по дов. от 25.01.2018 г.

от ООО "ЮГСТРОЙ" - Галстян М.Н., по дов. от 21.12.2017 г.

от Гальман Ю.Д. - Курилов В.А., по дов. от 13.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014. Возобновлено производство по делу N А 40-15866/11-101(123)- 80 о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП". В отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017 внешним управляющим ООО "Физкультурно- оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017 поступило заявление ООО "ЮГСТРОЙ" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения от 11.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 заявление ООО "ЮГСТРОЙ" удовлетворено, определением от 11.02.2015 отменено.

Не согласившись с названным определением, ЗАО "УК Аналитика" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "УК Аналитика" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЮГСТРОЙ", Гальман Ю.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела было подано заявление ООО "ЮГСТРОЙ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.03.2012 о признании обоснованным требования ЗАО Управляющая компания "Аналитика" и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 883 333,33 руб.

Определением суда от 11.02.2015 суд прекратил производство по рассмотрению заявления ООО "ЮГСТРОЙ" о пересмотре определения суда от 02.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с утверждением определением от 08.12.2014 мирового соглашения и последующим прекращением производства по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В поданном вновь 04.12.2017 заявлении ООО "ЮГСТРОЙ" о пересмотре определения суда от 11.02.2015 по новым обстоятельствам заявитель ссылался на расторжение 05.09.2017 мирового соглашения по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом), что, по мнению заявителя, являлось новым обстоятельством.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 11.02.2015, суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.01.2018.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассмотренном случае основанием для пересмотра определения от 22.04.2015 по новым обстоятельствам явилось расторжение мирового соглашения, в соответствии с которым были прекращены как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указано выше, определением суда от 11.02.2015 суд прекратил производство по рассмотрению заявления ООО "ЮГСТРОЙ" о пересмотре определения суда от 02.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав указанное прекращение тем, что определением от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение.

На момент вынесения обжалуемого определения мировое соглашение было расторгнуто, и как следствие отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ООО "ЮГСТРОЙ" о пересмотре определения суда от 02.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" факт расторжения мирового соглашения является существенным для дела обстоятельством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расторжение мирового соглашения является новым обстоятельством, применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подразумевает возобновление дела о банкротстве, равно как и при отмене определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "УК Аналитика" повторяют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции. Всем доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, определение об отмене мирового соглашения, утвержденного судом, и расторжение мирового соглашение, как процессуальные действия несут за собой одни последствия, одно из которых, возобновление дела о банкротстве на стадии той процедуры банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Дело после возобновления производства возвращается к процессуальным обстоятельствам, а лица, участвующие в деле к процессуальному положению существовавшему до утверждения мирового соглашения судом или, иными словами, до прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, понятия "расторжение мирового соглашения" и "отмена определения суда, которым было утверждено мировое соглашение" тождественны и неразрывно связаны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УК Аналитика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко