Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-13329/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-205557/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Спецэнерготранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года

по делу N А40-205557/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Вагоноремонтная компания-1"

(ОГРН: 1117746294104; 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

к Акционерному обществу "Спецэнерготранс"

(ОГРН: 5087746149640; 123458, Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30)

о взыскании 34 848 рублей 94 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагоноремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Спецэнерготранс" (далее - АО "Спецэнерготранс", ответчик) о взыскании 34 848 рублей 94 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, у истца отсутствовали основания для остановки вагонов на путях общего пользования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.02.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2017 между АО "ВРК - 1" (подрядчик) и АО "Спецэнерготранс" (заказчик) заключен договор N ВРК-1/45/2017 на ремонт грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что в случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар депо подрядчика направляет заказчику уведомление о необходимости предоставления исправных узлов и деталей собственности заказчика, приостановив работу до получения от заказчика с обязательным направлением уведомления о дальнейших действиях. В случае размещения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании согласования установки узлов, деталей и колесных пар заказчик возмещает в полном объеме расходы подрядчика в связи с нахождением грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования.

В вагонное ремонтное депо Хабаровск - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" по железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ504492 прибыл грузовой вагон N 52937307 для проведения планового вида ремонта.

По железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ552593 в ВЧДр Хабаровск прибыл грузовой вагон N 53010492 для проведения планового вида ремонта.

Истец уведомил ответчика о необходимости согласования колесных пар по вагонам N 52937307 и N53010492.

Однако ответчик вовремя не согласовал установку колесных пар на указанные вагоны.

Ввиду изложенных обстоятельств, истцом понесены убытки в сумме 34 848 рублей 94 копеек, составляющих плату за простой вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 28.07.2017 N 1179/ПКО, оформленная надлежащим образом.

По мнению суда апелляционной инстанции, квитанция PONY EXPRESS N 22-1386-5984 является надлежащим доказательством отправления претензии и соблюдении претензионного порядка.

В отношении довода о том, что у истца отсутствовали основания для остановки вагонов на путях общего пользования, следует отметить, что истец уведомил ответчика о необходимости согласования колесных пар по вагонам N 52937307, N53010492 посредством размещения сообщений N 177/пко, N 417 в ВаРеКС, однако ответчик проигнорировал их, тем самым размер убытков подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-205557/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко