Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-55989/17

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-92725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Решение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-92725/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании обоснованными требований уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику ООО "Решение"; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве в общем размере 12 324 017,37 руб., из них: 11 347 531,66 руб. - основной долг, 976 485,71 - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение",

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве - Лебедева А.А., дов. от 10.03.2017,

от Бойчук Е.М. - Уразовская М.Н., дов. от 31.07.2017,

от к/у ООО "Решение" - Коган М.И., дов. от 05.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом ООО "Решение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2016 г.) в отношении ООО "Решение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 47.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.017 поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве к ООО "Решение" в размере 12 324 017,37 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику ООО "Решение" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве в общем размере 12 324 017,37 руб., из них: 11 347 531,66 руб. - основной долг, 976 485,71 - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Решение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФНС РФ, в обоснование указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствие обстоятельствам дела выводов, нарушении норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, налоговым органом пропущен шестимесячный срок исковой давности. Имеющиеся в деле декларации, 40 требований и решение об отказе в привлечении к ответственности не относятся к принудительному взысканию задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства принудительного взыскания. В определении суд указал на декларации с 1 кв. 2012 года по 2 кв. 2015 года, тогда как декларации представлены за 2014 и 2015 годы. Часть представленных налоговым органом требований не относится к налогу на имущество, а по требованиям, начиная с 2008 года, срок давности истек. По мнению апеллянта, требования N 17734,17629, 2921, 1221, 5502, 11509 относятся к текущим платежам. В материалах дела имеется только одно решение N 3165 от 30.09.2014 об итогах камеральной проверки за 3 месяца 2014 года, иных решений о списании со счетов должника задолженности в данном решении нет. Также, налоговым органом не было выполнено требование определения суда от 29.08.2017 о представлении уточнения заявления, доказательств и расчет пеней.

Определением от 27.11.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, впоследствии судебные заседания откладывались.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Решение" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель участника общества Бойчук Е.М. в судебном заседании позицию апеллянта поддержал.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 3 по городу Москве к включению в реестр требований кредиторов заявлена задолженность в размере 12324 017,37 руб., из них: 11347531,66 руб. - основной долг, 976 485,71 - пени.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 29498 но состоянию на 01.07.2015 г., за должником числится задолженность но следующим видам налогов: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 5 840, 00 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 52 553, 00 руб.; налог на имущество организаций в сумме 11 289 138,66 руб., пени 976 485,71 руб.

Данная задолженность возникла за период с 03.04.2014 г. по 01.07.2015 г. (карточка расчета с бюджетом и представленными в налоговый орган декларациями): налог на имущество организаций декларация подана

25.04.2014 за 1 квартал 2014 года (первичная) на сумму 158 526 руб., (декларация том 5 стр. 56-64, требование N 13091 от 20.08.2014 том 6 стр. 20);

25.07.2014 г за 2 квартал 2014 года (первичная) на сумму 155 158 руб., (декларация том 5 стр. 53-55, требование N 13091 от 20.08.2014 том 6 стр. 20;

06.08.2014 г. за 1 квартал 2014 г. (корректировка N 1) на сумму к доплате 1 577 044 руб., решение N 2510 от 19.09.2014 (стр. 28 том 6); (декларация том 5 стр. 44-52, требование N 13091 от 20.08.2014 том 6 стр. 20;

06.08.2014 за 2 квартал 2014 г. (корректировка N 1) на сумму к доплате 1 580 364 руб., (декларация том 5 стр. 65-72, требование N 13091 от 20.08.2014 том 6 стр.20);

27.10.2014 г. за 3 квартал 2014 г. (первичная), на сумму 1 684 582, 00 руб.,(декларация том 5 стр. 36-43, требование N 27618 от 18.11.2014 том 6 стр. 19), решение N 310 стр. 24 том 6);

29.10.2014 за 1 квартал 2014 г. (корректировка N 2) сумма к уменьшению на 50 895 руб.,

29.10.2014 за 2 квартал 2014 г. (корректировка N 2) сумма к уменьшению на 50 895 руб.,

27.03.2015 г. за 2014 г. (первичная годовая) сумма к уплате 1 684 256 руб., (декларация том 6 стр. 53-59, требование N 8414 от 17.04.2015 том 6, стр. 12), решение N 2012 том 6 стр. 27;

30.04.2015 г. за 1 квартал 2015 г. (первичная) на сумму 619 152 руб. (декларация том 5 стр. 28-35, требование N 9452 от 27.05.2015), решение N 2968 (стр. 29 т. 6).

Всего сумма по перечисленным обязательствам составила 7 357 292 руб.

Кроме того, образование задолженности на сумму 3 931 846,66 руб. подтверждается представленным в материалы дела решением по камеральной проверке N 3165 от 30.09.2014 г. (том 5 стр. 20-23, требование N 2279 от 13.11.2014 том 6 стр. 18), решение N 303 от 02.02.2015 (т. 6 стр. 23).

Декларации, требования об уплате налогов, сборов, штрафов, пеней; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов N 303 от 02.02.2015 судом первой инстанции исследовались.

Из материалов дела следует, что задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ РФ в размере 52 553 руб., образовалась за период с 28.10.2014 по 29.06.2015.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, суд первой инстанции включил требования в реестр кредиторов в сумме 11 347 531,66 руб.- основной долг, пени в сумме 976 485, 71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В пункте 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), изложенной в п. 10, поскольку возможность составления налоговой декларации в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1,3-4 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации, распечатанная из электронной базы налоговая декларация удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из положений статьи 46 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Кроме того, материалами дела подтверждает и установлено судом первой инстанции, что в соответствии со статьей 69 части первой НК РФ и связи с наличием у ООО "Решение" задолженности, Инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов, данные требования направлены в адрес должника.

Согласно положением статей 57 и 75 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. На основании этого организации были начислены пени за неуплату налогов.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена, в связи с чем, в соответствии пунктом 3 статьи 46 части НК РФ Инспекцией, в отношении должника вынесены соответствующие решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69,пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Также в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), изложенной в п.11 Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о пропуске срока взыскания апелляционным судом отклоняются, поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась за период с 30.04.2014 г. по 01.07.2015 г. (возбуждено дело о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный порядок в отношении заявленных сумм налогов и пени, инспекцией соблюден.

Соответствующие требования и решения представлены в материалы дела, а также доказательства их направления в адрес должника.

В материалы должником не представлено доказательств того, что представленные уполномоченным органом требования или решения инспекции, были оспорены должником в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Решение"

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апеллянта относительно требований 2008 года и несогласия с расчетами апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет выполнен арифметически верно и периоды за 2008 год при исчислении размера задолженности не включены. Кроме того, в случае выявления обстоятельства оплаты задолженности, не исключена возможность разрешения вопроса об исключении соответствующей части задолженности из реестра кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-92725/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Решение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев