Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-5990/18

город Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-115795/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-115795/17, принятое судьей Ереминой И.И., по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 75 416 рублей 44 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 75 416 рублей 44 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом убытков явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что грузовые вагоны N N 53003844, 55409478, принадлежащие АО "ПГК", были отцеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт на станции Выборг Октябрьской железной дороги по неисправности "ползун на поверхности катания".

Указанные вагоны были приняты ответчиком к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, которые имеются в материалах дела. Согласно актам осмотра, составленным сторонами, на колесных парах вагонов был выявлен односторонний ползун.

Общая сумма убытков истца составила 75 416 рублей 44 копейки.

Понесенные расходы подтверждаются соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Указанная сумма составляет убытки истца, вызванные оплатой отцепочного ремонта вагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом России, причинами такого повреждения как "ползун" являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Аналогичные положения содержатся в утвержденном 07.12.2007 ОАО "РЖД" Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес.

Классификатор устанавливает, что "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Как указано в классификаторе, такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Таким образом, причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в технических неисправностях, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным доказательствам и исходя из характера неисправностей, истец подтвердил, что неисправность возникла по вине ответчика, поскольку ответчик принял вагоны истца без замечаний, что свидетельствует о его технической пригодности на момент приема. Доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актами выполненных работ по ремонту вагонов N 53003844, N 55409478, подписанными АО "ПГК" без возражений, подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выявлению и определению характера неисправностей грузовых вагонов, а также их дальнейшему устранению и восстановлению эксплуатационной пригодности спорного подвижного состава, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что они не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 г. по делу N А40-115795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын