Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-13615/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-106716/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-106716/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-969), по иску ООО " СтройСервис " (ОГРН 1137746994846) к ООО " Главстройгрупп " (ОГРН 1087746691702) о взыскании 441 500 руб. 00 коп. -долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушков Н.А. по доверенности от 21.11.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО " СтройСервис " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО " Главстройгрупп " о взыскании 441 500 руб. 00 коп. задолженности на основании договора от 23.03.2015 N ПОД230315-1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением в части, ООО "СтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности в размере 331 500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности в размере 331 500 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2016 по делу N А40-131849/16-95-111 введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-131849/16-95-111 ООО " Главстройгрупп " (ОГРН 1087746691702) признано несостоятельным (банкротом) в его отношении введено конкурсное производство.

По мнению суда первой инстанции, предъявленные истцом требования о взыскании задолженности должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности в размере 331 500 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 принято к производству заявление ООО "Строительная Компания "Гидрокор" о признании ООО "ГлавСтройГрупп" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-131849/16.

Требование в части взыскания задолженности в размере 331 500 руб. истец основывает на актах сдачи-приемки работ от 30.06.2016. Таким образом, обязательство по оплате ответчиком данных работ наступило после принятия заявления о признании ООО "ГлавСтройГрупп" несостоятельным (банкротом), в связи с чем задолженность в размере 331 500 руб. является текущей и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда об оставления исковых требований в размере 331 500 руб. является необоснованным, вопрос в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-106716/17 в обжалуемой части отменить. Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова