Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-11331/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-163450/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ремонтная компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-163450/2017, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН 5157746136466, юр.адрес: 107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 2, пом. 47)

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 168 480 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.01.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 71 610 руб. 11 коп.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении размера убытков суд неправомерно исходил из балансовой стоимости колесных пар, а не из установленной истцом в договоре с ООО "Вторчетмет-Находка" стоимостью расчетного веса металлолома одной колесной пары.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦ13/1.

Во исполнение условий договора истец передал на хранение ответчику бракованные колесные пары, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обращался к ответчику с требованием вернуть указанные колесные пары, однако данное требование не выполнено, так как письмом от 25 мая 2017 года ответчик указал на хищение 13 колесных пар, находящихся на хранении ответчика.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по выдаче деталей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом неправомерно определена стоимость указанных деталей.

Согласно пункту 3.16.3 договора факт принятия запасных частей на хранение, снятых в процессе выполнения ТР-2 грузовых вагонов, оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы N МХ-1.

Согласно представленных в материалы дела данным актам стоимость колесной пары составляет 7 367 руб.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке о балансовой стоимости спорных колесных пар по состоянию на 26.04.2017, стоимость каждой колесной пары составляет 5 508 руб. 47 коп., которую суд первой инстанции правомерно принял при определении размера убытков.

При этом ссылка заявителя на то, что следует исходить из стоимости, установленной истцом в договоре с ООО "Вторчетмет-Находка", которая рассчитывается за 1 тонну металлолома, а истец принимает вес одной колесной пары 1,2 тонны, несостоятельна, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств веса каждой колесной пары, а, кроме того, истцом не представлен договор, заключенный с ООО "Вторчетмет-Находка", в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данный договор заключен именно на поставку спорных колесных пар в виде металлолома.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15 января 2018 года по делу N А40-163450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев