Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 16АП-2756/18

г. Ессентуки

15 августа 2018 г.

Дело N А63-1555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-1555/2018 (под председательством судьи Жариной Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халлач Сергея Игоревича, г. Ставрополь (ОГРН 304263507800062, ИНН 263600105205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика", г. Симферополь Республики Крым (ОГРН 1169102086944, ИНН 9102219510)

о взыскании 210 696 руб. 18 коп. задолженности, 56 255 руб. 88 коп. пени

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халлач Сергей Игоревич, г. Ставрополь (далее - истец, Халлач С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика", г. Симферополь Республики Крым (далее - ответчик, ООО ТД "Симферопольская кондитерская фабрика", фабрика) о взыскании 210 696 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки N 90/РК/16 от 05.12.2016, 56 255 руб. 88 коп. пени.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки N 90/РК/16 от 05.12.2016 образовалась задолженность по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 исковые требования истца удовлетворены частично. С фабрики в пользу предпринимателя взыскано 210 696 руб. 18 коп. основного долга, 53 239 руб. 95 коп. пени и 8 244 руб. 78 коп. возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности предпринимателем факта поставки товара на спорную сумму. Поскольку истец при расчете пени допустил ошибку, суд самостоятельно произвел перерасчет пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ссылается на недоказанность истцом факта поставки. В материалах дела отсутствуют доказательства о перевозке, хранении и отпуске продукции. По условиям договора, факт поставки продукции должен быть подтвержден счетами - фактурами, которых в материалах дела нет.

В отзыве на жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 04.07.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 подлежит отмене, а исковое заявление предпринимателя - оставлению без рассмотрения.

Материалами дела установлено, что 05.12.2016 между ИП Халлач С.И. (поставщик) и ООО ТД "Симферопольская кондитерская фабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 90/РК/16, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить поставленную ему продукцию (товар) в количестве, качестве и ассортименте согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что цена за единицу товара с учетом НДС определяется согласно счетам на оплату, счетам-фактурам и товарным накладным; цена каждой поставки указывается в товарно-сопроводительных документах отдельно на каждую партию товара в разрезе номенклатуры.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель рассчитывается с поставщиком путем внесения 100% предоплаты в соответствии с выставленным счетом на каждую партию, отгрузка товара производится в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора по согласованию сторон предоставлена отсрочка платежа, которую покупатель вносит в любое время, но не позднее 14 календарных дней после принятия конкретной партии товара.

В случае несоблюдения покупателем условий вышеуказанного пункта (п.2.5), он выплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер штрафных санкций, уплачиваемых покупателем поставщику увеличивается до 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.6 договора).

В период действия договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 239 026,77 руб., что подтверждается товарными накладными N 13076 от 18.04.2017, N 13202 от 18.04.2017, N 13433 от 20.04.2017, N 13536 от 20.04.2017, N 15235 от 04.05.2017, N 15609 от 10.05.2017, N 15740 от 10.05.2017, N 16186 от 15.05.2017, N 17574 от 23.05.2017, N 18569 от 31.05.2017 с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично, в результате образовалась задолженность в общем размере 210 696,18 руб.

Предприниматель направил в адрес фабрики претензию N 469 от 10.12.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты поставки истцом товара ответчику и отсутствие оплаты данного товара в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-7966/2017 от 26.07.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Исковое заявление подано истцом 25.01.2018, то есть после даты признания ответчика банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что поставка товаров осуществлена предпринимателем в адрес фабрики в апреле, мае 2017 года, следовательно, спорное обязательство в силу вышеуказанной нормы не имеет характер текущего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

По причине допущенного судом нарушения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса, иск - оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 148, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-1555/2018 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Халлач Сергей Игоревич, г. Ставрополь о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика", г. Симферополь Республики Крым, 210 696 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки N 90/РК/16 от 05.12.2016, 56 255 руб. 88 коп. пени оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Халлач Сергею Игоревичу (ОГРН 304263507800062, ИНН 263600105205) 12 339 рублей государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению N 12 от 25.01.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1169102086944, ИНН 9102219510) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции N 11620 от 05.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко