Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-10528/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-105030/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу МВД России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-105030/17 по иску УПФР по Левокумскому району Ставропольского края (ОГРН 1152651021984) к МВД РФ (ОГРН 1037700029620) о взыскании 240 293 руб. 31 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

УПФР по Левокумскому району Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД РФ о взыскании 240 293 руб. 31 коп.

Определением от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.08.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24.01.2018 в удовлетворении заявления МВД РФ о разъяснении резолютивной части решения, изготовленной в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 09.08.2017, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указав, что взыскание производится с казны Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, принявший его арбитражный суд, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, подлежащего разъяснению и касаться тех вопросов, которые не были в нем отражены.

Рассмотрев заявление МВД РФ, суд первой инстанции посчитал возможным разъяснить, что при принятии решения суд исходил из того, что на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 63 статьи 12 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 предусмотрено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установив, что МВД РФ является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию при разрешении спора по настоящему делу, суд первой инстанции, в том числе, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации.

Установив, что в резолютивной части решения от 09.08.2017 однозначно указано, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, оснований для дачи каких-либо дополнительных разъяснений в порядке ст. 179 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности обжаловать состоявшийся судебный акт в установленном порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п. 4 ст. 272, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-105030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев