Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9997/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-176682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-176682/17, по иску ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ИНН 7721629180, ОГРН 1087746946286) к ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" (ОГРН 1035005010006, ИНН 5027080972) о взыскании денежных средств в размере 660 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянчикова М.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Косых Т.А. по доверенности от 02.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) пени в размере 410 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда N 0209-02, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту основного ограждения (5-7) участки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, расположенных по адресу: 143202, Московская область, г. Можайск, пос. Дзержинского, в объеме и сроки, предусмотренные договором, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями договора уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с ст. 2 договора субподрядчик должен выполнить работы в срок до 28.09.2016.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2016, N 2 от 12.12.2016, N 3 от 19.12.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 11.2 договора начислена неустойка в размере 410 000 руб., а также штраф в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по заявленному периоду произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Действительно, истец только 07.11.2016 направил в адрес ответчика техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту 6, 7 участков основного ограждения. Таким образом, ввиду поздней передачи технического задания, ответчик не имел возможности соблюсти согласованный сторонами срок окончания работ.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ с 02.09.2016 по 28.09.2016, то есть составляет 27 дней.

Поскольку техническое задание было получено ответчиком 07.11.2016, то срок окончания работ должен быть 03.12.2016. Из материалов дела видно, что работы были выполнены 19.12.2016, то есть с просрочкой в 16 дней (с 04.12.2016 по 19.12.2016).

Таким образом, размер пени, рассчитанный в соответствии со п. 11.2 договора составит 80 000 руб. (5 000 000 * 0,1% * 16).

В тоже время оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 11.2 договора не имеется, поскольку согласно указанному пункту договора штраф в размере 5% от цены договора взыскивается за задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней. Поскольку просрочка выполнения работ составила 16 дней, то требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием 80 000 руб. пени.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком выполнение работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ не приостанавливались, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная статья не предусматривает обязанность подрядчика по направлению заказчику каких-либо извещений о приостановке работ при нарушении встречных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-176682/17 изменить, взыскать с ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" (ОГРН 1035005010006) в пользу ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ОГРН 1087746946286) 80 000 руб. пени.

Взыскать с ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" (ОГРН 1035005010006) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 125 руб., по апелляционной жалобе в размере 393 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-176682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров