Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-1952/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-189535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	П.В. Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-189535/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1783)

по иску ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ"

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

третье лицо: ООО "УПТК"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности в размере 9 494 272,99 руб., процентов в размере 445 385,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представители лиц, участвующих по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ" (поставщик) и ООО УПТК (покупатель) заключен договор поставки N П-732/14- 03/14183 от 22.12.2014 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами, являющийся неотъемлемой частью договора. Поставщик так же обязывается оказывать услуги, выполнять работы, связанные с предметом поставки и согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять такие услуги /работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость и цена на поставляемые товары (работы, услуги) устанавливается сторонами в соответствующей спецификации и после подписания спецификации является твердой и изменению не подлежит, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель осуществляет оплату по настоящему договору на основании счетов поставщика в порядке, сроки, определенные спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ООО УПТК товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными со стороны ООО УПТК без замечаний, однако товар оплачен не был.

Вместе с тем, в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки, согласно которому ООО УПТК признает задолженность в заявленном размере.

Кроме того из материалов дела следует, что 25.07.2016 года между ООО "БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ", ООО "УПТК" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" подписан договор о переводе долга N Ф-9716/410-2016-503/3149, согласно которому долг ООО "УПТК" был переведен на ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 494 277,99 руб.

Вместе с этим, из материалов дел усматривается, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило по расчету истца 445 385,68 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-189535/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев