Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-4476/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-192038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Сегат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2017 г. по делу N А40-192038/2017, принятое судьёй Е.В. Ивановой по иску Союза строителей СРО объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 1137799017014, ИНН 7717163636) к ООО ТД "Сегат" (ОГРН 1134345000921, ИНН 4345347650) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Туркин Д.Е. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика - Цветков А.С. по доверенности от 21.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Союз строителей саморегулируемая организация региональное объединение

работодателей "СпецСтройСтандарт" (далее - Союз СРО "СпецСтройСтандарт", истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СЕГАТ" (далее - ООО Торговый дом "СЕГАТ", ответчик) о взыскании задолженность по оплате компенсационного фонда в размере 250 000 руб. 00 коп., долг по членским взносам в размере 40 000 руб. 00 коп., целевой взнос в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2017 г. по делу N А40-192038/2017 иск удовлетворен.

Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СЕГАТ" (ОГРН 1134345000921 ИНН 4345347650) в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 1137799017014 ИНН 7717163636) задолженность по оплате членских взносов в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., омпенсационный фонд в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., целевой взнос в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8900 (восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

Заявитель считает, что истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

На основании решения заседания Совета Союза "СпецСтройСтандарт" ответчик 13.04.2016 принят в члены Союза - протокол N 218, ответчику выдано видетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (N С-276-77-0849-25-130416), дающее право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007 г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с п.4 ст.55.10 Градостроительного кодекса РФ, установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, порядка их уплаты

саморегулируемой организации и порядка его формирования относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой

организации.

В силу пункта 5.5.5 Устава Общего собрания членов Союза строителей "СпецСтройСтандарт" члены союза принимают на себя обязательство своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд.

В соответствии с утвержденным Союзом строителей "СпецСтройСтандарт" Положением "О размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей

"СпецСтройСтандарт" (п.22) размер членского взноса в размере 15 000 руб. в квартал и оплачивается до 15 числа начала каждого квартала.

Кроме того, члены Ассоциации при вступлении в саморегулируемую организацию должны оплачивать помимо текущих взносов еще и целевой взнос в НОСТРОЙ, что

составляет - 5000 руб. в год

13.04.2016 г. ответчик исключен из членов союза строителей "СпецСтройСтандарт".

Ответчиком не внесены членские взносы в размере 40 000 руб. и целевой взнос в

НОСТРОЙ - 5 000 рублей.

Согласно п. 2.4. Положения "О создании и использовании компенсационного фонда

возмещения вреда", утвержденным Протоколом N 14 от 30 марта 2015 г. Общего собрания членов Ассоциации, член СРО обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, срок уплаты взноса в компенсационный фонд у ответчика возник 13.04.2016. Размер компенсационного фонда для Ответчика, составляет 300 000 руб., не

исполнены обязательства в сумме - 250 000 руб.

Суд указал в решении, что за Ответчиком числиться задолженность в размере 250 000 руб. - взнос на пополнение компенсационного фонда, членский взнос - 40 000 руб. и долг по оплате целевого взноса в НОСТРОЙ - 5 000 рублей.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Исковые требования Союза Строителей СРО региональное объединение работодателей "Спецстройстандарт" к ответчику о взыскании целевого взноса в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и членского взноса в сумме 40000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы в данной части признаются несостоятельными апелляционной коллегией.

Рассмотрев требование истца о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 250000 руб., апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным

судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Принимая во внимание, что ответчику выдано свидетельство о допуске к работам, выдача которого при невнесении членом Союза взнос в компенсационный фонд противоречит п. 2.3 положения о компенсационном фонде, при этом факт представления истцом недостоверных сведений в НОСТРОЙ для внесения в реестр членов СРО является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, суд приходит к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика взноса в компенсационный фонд в сумме 250000 рублей, которое не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд указывает, что доводы истца о частичной оплате взноса в компенсационный фонд свидетельствуют о том, что сведения реестра членов СРО, размещенные на официальном сайте НОСТРОЙ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не отражают фактическую величину сформированного истцом компенсационного фонда; что сведения в реестр членов СРО вносятся на основании данных, представленных непосредственно саморегулируемыми организациями.

Согласно п. 2.3 Положения о создании и использовании компенсационного фонда, член Союза строителей обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, выдача свидетельства лицу, не оплатившему взнос в компенсационный фонд, недопустима в силу внутренних документов СРО.

В силу п. 3 ст. 55.16 ГрК РФ, не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации; не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Непредставление истцом каких-либо надлежащих доказательств, в том числе документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение ответчиком, включая частичное, взноса в компенсационный фонд, в совокупности с противоположным содержанием общедоступного доказательства - сведений с официального сайта НОСТРОЙ, а также противоречием позиции истца п. 2.3 Положения о компенсационном фонде, свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием исковых требований, и недобросовестности действий истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании взноса в компенсационный фонд надлежит отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате

услуг представителя в размере 30.000 руб.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, с учетом также требования о пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, в размере 4576 руб., в данной части понесенные расходы признаны обоснованными и соразмерными.

В остальной части в удовлетворении заявления на оплату услуг представителя отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1358 рублей.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на основании статьи 270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2017 г. по делу N А40-192038/2017 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СЕГАТ"

(ОГРН 1134345000921 ИНН 4345347650) в пользу Союза строителей саморегулируемая

организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (ОГРН

1137799017014 ИНН 7717163636) задолженность по оплате членских взносов в размере

40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.,, целевой взнос в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4576 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1358 рублей.

В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким