Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-8440/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-23484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛитКол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-23484/17, принятое судьей Романовым О.В.,

по заявлению ООО " БЛАГОВЕСТ " к ООО " ЛитКол "

о взыскании

и встречное исковое заявление

ООО " ЛитКол " к ООО " БЛАГОВЕСТ "

о взыскании

при участии:

от истца:	Федоров В.В. по доверенности 20.11.2017;
от ответчика:	Богарада О.Н. по доверенности от 22.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО " БЛАГОВЕСТ " (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛитКол " (далее- ответчик) о взыскании 1 584 300 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.17 судом для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании 112 705 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 584 300 руб., в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом в части взыскания неустойки по первоначальному иску, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 160 290 руб., в остальной части во взыскании неустойки по первоначальному иску отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью БЛАГОВЕСТ" (Поставщик), и обществом с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (Покупатель) был заключен договор поставки железнодорожного подвижного состава N 1/12, по условиям которого Поставщик принял обязательства передать в собственность Покупателя товар- бывший в употреблении подвижной состав, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Характеристики, наименование и количество товара стороны по договору поставки согласовали в п. 1.2. договора.

Товар был поставлен Покупателю, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 30.12.15г., а также не оспаривается сторонами.

Указанные в договоре поставки универсальные платформы на момент подписания договора находились во владении покупателя на основании договора аренды от 24 декабря 2014 года N 963, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выше платформы при подписании договора поставки считаются переданными поставщиком и принятые покупателем.

Между тем, оплата товара произведена с нарушением согласованного сторонами срока, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя первоначальные исковое заявление, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставки стороны согласовали неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате задолженности.

Таким образом, неустойка за период с 02.04.16 г. по 04.07.16 г. составила 534 300 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном не применении судом положений ст.333 ГК РФ, не принимается коллегией.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о недействительности представленного истцом договора по причине фальсификации доверенности, представленной Семенкиным Д.Л.

Генеральный директор ООО "ЛитКол" Соломонов В.А. дал показания, что Семенкину Д.Л. доверенность не выдавал и про существование редакции договора, подписанного им, ничего не знал.

При этом ответчик представил контррасчет неустойки в сумме 534 300 руб., выполненный в соответствии с альтернативной редакцией договора купли-продажи, в котором применил ставка неустойки за просрочку оплаты железнодорожных платформ 0,1 % за каждый день просрочки.

Вариант договора поставки, представленный ответчиком и подписанный непосредственно генеральным директором ООО "ЛитКол" Соломоновым В.А. от той же даты и с тем же номером, в целом идентичен договору поставки, представленному в арбитражный суд 000 "БЛАГОВЕСТ", за исключением нескольких пунктов, включая ставку неустойки.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в представленном суду отзыве произвел свой расчет неустойки, по его мнению, подлежащей взысканию с него. С данным расчетом согласился истец, представил заявление об уменьшении исковых требований, которое учтено судом при вынесении обжалованного решения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении спора, фактов получения кредитором необоснованной выгоды, не установлено, размер неустойки рассчитан верно, в том числе, самим ответчиком, что указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и несостоятельности доводов жалобы.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-23484/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик