Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-6115/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-191598/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "ЗЕВС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-191598/17 (171-1824), принятое судьей

по иску ООО "ТД "ЗЕВС" (ОГРН 1137746292276, ИНН 7724871260)

к АО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора лизинга N 1219940-ФЛ/МКМ-15 от 17.02.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимова В.В. по доверенности от 07.02.2018 г.;

от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЗЕВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу АО "ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора лизинга от 17.02.2015 г. N 1219940-ФЛ/МКМ-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-191598/17 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с приняты по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2015 года между ПАО "Европлан" (правопредшественником ответчика, лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 1219940-ФЛ/МКМ-15 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки Daewoo Matiz, VIN: XWB4A11EDEA577378 (далее - Предмет лизинга, Автомобиль), а лизингополучатель взял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 01.01.2007 года (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 Договора.

На основании п. 10 Договора лизингополучатель своей подписью под Договором подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучатель знает на каких условиях заключает Договор.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате согласно п.4.4 Договора, составляет 653.606,35 рублей.

В соответствии с п.4.4.1 Договора авансовый платеж составляет 107220 руб.

Истец внес авансовый платеж в размере 107220 руб. по платежному поручению N 65 от 18.02.2015 г.

Предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование на основании Акта о приеме-передаче объектов основных средств N МСК0110579 от 24.02.2015 года.

Истец сослался на то, что вносил лизинговые платежи по Договору согласно графику платежей (п.4.4.2 договора).

01.12.2015 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора, мотивируя отказ существенным нарушением истцом условий Договора, сославшись на п.15.4.3 Правил лизинга (просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору на 15 или более календарных дней) и потребовал возвратить предмет лизинга.

03.12.2015 г. истец направил ответчику заявление (исх.N 57) о своем несогласии с расторжением Договора.

07.12.2015 г. истец передал ответчику предмет лизинга по акту.

В обоснование иска истец указал на то, что финансовых нарушений Договора не допускал.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной односторонней сделки по расторжению Договора, суд первой инстанции принял во внимание, что из содержания Уведомления о расторжения Договора следует, что Договор расторгается на основании пунктов 15.4.3. и 15.3.3. Правил лизинга.

Согласно п.15.3.3. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, после чего Договор считается расторгнутым, при существенном нарушении Лизингополучателем любого другого Договора, заключенного между Лизингодателем и Лизингополучателем.

Помимо спорного Договора между ПАО "Европлан" (Лизингодателем) и ООО "Торговый Дом "Зевс" (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга от 17.02.2015 года N 1219969-ФЛ/МКМ-15, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство Daewoo Matiz, VIN: XWB4A11EDEA577134, а истец взял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор N 1219969-ФЛ/МКМ-15 также был заключен в соответствии с Правилами лизинга.

Договор N 1219969-ФЛ/МКМ-15 истцом надлежащим образом не исполнялся, в результате чего образовалась задолженность в размере суммы двух лизинговых платежей, то есть задержка по оплате лизинговых платежей составляла более двух месяцев.

На основании п.15.4.3. Правил лизинга существенным нарушением Договора Лизингополучателем является просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору на 15 (Пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В результате существенного нарушения условия Договора N 1219969-ФЛ/МКМ-15 в силу п. 15.3.3. Правил лизинга спорный Договор был расторгнут на основании соответствующего ответчика Уведомления.

Суд первой инстанции принял во внимание, что возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им Договора, в том числе и в отношении наличия права ответчика на расторжение Договора при нарушении обязательств по иному договору, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия Договора без замечаний, согласившись с положениями Договора, касающиеся наличия права ответчика на расторжение Договора при нарушении обязательств по иному договору, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

Истцом указанные пункты Договора не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из указанных обстоятельств, условий Договора и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лизингодатель на законных основаниях реализовал свое право и выразил свою волю на отказ от исполнения спорного Договора (в связи с существенным нарушением Лизингополучателем другого договора - Договора N 1219969-ФЛ/МКМ-15), что повлекло его расторжение.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что обстоятельства исполнения и расторжения Договора были предметом рассмотрения по делу N А40-53105/2016, по иску ООО "Торговый Дом "Зевс" к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения по Договорам лизинга N 1223810-ФЛ/МКМ-15 от 27.02.2015 года, N 1219969-ФЛ/МКМ-15 от 17.02.2015 года, N 1219940-ФЛ/МКМ-15 от 17.02.2015 года в размере 4.420.337,95 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-53105/16 в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках данного спора суд первой инстанции определил завершающую обязанность по каждому договору лизинга в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N17).

В постановлении Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным правилам.

Именно в связи с фактом расторжения договоров лизинга (в том числе по настоящему делу) суд определил завершающую обязанность в рамках дела N А40-53105/16.

То есть, факт расторжения Договора установлен указанным выше судебным актом, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении других споров между теми же лицами.

Суд первой инстанции учел, что истец требовал применить последствия недействительности сделки по расторжению Договора в виде признания его действующим.

Данное последствие должно влечь возвращение Предмета лизинга во владение и пользование истца и исполнение Договора Лизингополучателем на общих условиях.

Однако предмет лизинга был реализован в пользу иной организации, то есть его возврат невозможен.

Как верно указал суд первой инстанции, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция: каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) подлежит возмещению стоимость полученного по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что имущественный интерес истца по Договору был удовлетворен путем удовлетворения (Ответчиком в добровольном порядке) его исковых требований в рамках дела N А40-53105/16. Следовательно, требование истца о применении последствия недействительности сделки в виде признания Договора действующим неправомерно и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-191598/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина