Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7138/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-184873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технолак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-184873/17 92-1478, принятое судьей Уточкина И.Н.,

по иску ООО "Технолак"

к Московской областной таможне

о взыскании 558 828 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кочнев В.В. по доверенности от 15.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик) о взыскании 485 560,69 руб. неосновательного обогащения, 73 268,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 декабря 2017 года в иске отказал в полном объеме, взыскал с ООО "Технолак" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 177 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в ответе от 26 июня 2017 г. N 03-16/32773 Московская областная таможня направила Конкурсному управляющему документы, обосновывающие уплату таможенных пошлин в отношении организации, имеющей схожее фирменное наименование (ООО "Технолак"), однако иной государственный регистрационный номер. Документы, подтверждающие обоснованность уплаты Должником таможенных платежей, ответчиком представлены не были.

Вывод суда о том, что к взаимоотношению сторон подлежат применению не гражданские, а таможенные правоотношения, конкурсный управляющий считает необоснованным, поскольку ООО "Технолак" не являлось участником внешнеэкономической деятельности, а платежи на счет ответчика были переведены ошибочно.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. по делу N A40-255075/16-18-233 "Б" ООО "Технолак" (далее также - "Должник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна, член Ассоциации СРО "МЦПУ" (далее - "Конкурсный управляющий").

В ходе проведения анализа финансового состояния Должника Конкурсный управляющий установил, что 10 февраля 2016 г. Должник совершил следующие переводы на расчетный счет N 40101810800000002901 в МО УФК (ФТС России), принадлежащий Московской областной таможне (далее также - "ответчик"):

85 485,84 руб. (назначение платежа - ввозная таможенная пошлина),

400 074,85 руб. (назначение платежа - авансовые платежи).

В целях выяснения оснований указанных платежей в Московскую областную таможню был направлен запрос-уведомление исх. N 48082-020 от 10 мая 2017 г., в котором арбитражный управляющий Должника просил предоставить обосновывающие платежи документы.

В ответе от 26 июня 2017 г. N -03-16/32773 Московская областная таможня направила Конкурсному управляющему документы, обосновывающие уплату таможенных пошлин в отношении организации, имеющей схожее фирменное наименование (ООО "Технолак"), однако иной государственный регистрационный номер. Документы, подтверждающие обоснованность уплаты Должником таможенных платежей, ответчиком предоставлены не были.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о перечислении неосновательно полученных денежных средств. Вместе с тем, ответ на претензию получен не был, денежные средства в конкурсную массы не были возвращены в установленный срок.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Как следует из Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, администрирование налогов, сборов, в том числе государственной пошлины, задолженности и перерасчетов по отмененным налогам, регулярных платежей за пользование недрами, таможенных пошлин, таможенных сборов, специальных (компенсационных, антидемпинговых) пошлин, предварительных специальных (предварительных компенсационных, предварительных антидемпинговых) пошлин, а также доходов от поступления страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов в целях раздельного учета обязательного платежа, пеней и процентов, денежных взысканий (штрафов) по данному платежу осуществляется с применением следующих кодов подвида доходов бюджетов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Как установлено судом, заявленное по настоящему делу требование вытекает из таможенных правоотношений, которые являются публичными, а не гражданско-правовыми. К указанным правоотношениям не применяются положения гражданского законодательства, в связи с чем к таможенному органу не могут применяться нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, заявленные истцом в рамках настоящего дела.

Как следует из статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Вместе с тем, согласно статье 122 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о возврате неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании 485 560,69 руб. неосновательного обогащения и 73 268,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно и мотивированно отклонены в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-184873/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технолак" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова