Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-69854/17

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-192571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рикс-строй инж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017

по делу N А40-192571/16

принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску ООО "Рикс-строй инж" (ОГРН 1027739752182)

к ООО "Центроснаб" (ОГРН 1035011459548)

о взыскании 19 922 773,89 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Родионова Т.И. по доверенности от20.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рикс-строй инж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центроснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 342 498,92 руб., убытков в размере 580 274,97 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о соразмерном уменьшении цены по Договору на 19 296 753,7 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. принят отказ от встречного иска полностью и производство по делу А40-192571/16 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.10.2017 г., изготовленным в полном объеме 17.10.2017 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим был правомерно заявлен отказ от договора от 23.10.2013 г. N 23/10/2013.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по спорному Договору генподрядчиком были выполнены полностью, заказчиком оплачены полностью за вычетом сумм гарантийного удержания, что составляет 19 342 498,92 руб.

Судом установлено, что 23.10.2013 г. между ООО "Рикс-строй инж" (генподрядчик) и ООО "Центроснаб" (заказчик-застройщик) был заключен договор генерального подряда N 23/10/2013 на проектиоование, строительно-монтажные, инженерные, отделочные и пусконаладочные работы на объекте: Складской комплекс для хранения и реализации биологически активных добавок, фармацевтической и парфюмерной продукции, а также средств гигиены" по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, с. Покров.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что ответчик в сроки и на условиях, установленных Договором выполнит в полном объеме работы по разработке проектной документации стадии "РД" (исключая разделы КЖ,КМ) и строительству "под ключ" "Складского комплекса для хранения и реализации биологически активных добавок, фармацевтической и парфюмерной продукции, а так же средств гигиены", ориентировочной площадью 15 385 м2, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с/п Стрелковское, село Покров.

Согласно п. 11.2.1 Договора, период гарантийной эксплуатации объекта, по Договору, в течение которого гарантируется бесперебойная, нормальная эксплуатация всего объекта, его конструкций, систем и оборудования, составляет 36 месяцев с даты подписания КС-11. КС-11 подписан сторонами 31 июля 2015 г.

Следовательно, гарантийный срок по Договору истекает 31 июля 2018 г.

Пунктом 3.2.4.7 Договора предусмотрены сроки возврата гарантийного удержания.

Удержанные средства в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ выплачиваются генподрядчику на следующих условиях: по истечении гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 11.2.1 Договора); после подписания КС-11 и предоставления генподрядчиком банковской гарантии на сумму 5% от цены Договора со сроком действия на 12 календарных месяцев по условиям пункта 11.6 Договора.

Банковская гарантия должна быть представлена по образцу, приведенному в приложении N 4 к Договору.

Выбор банка, обеспечивающего гарантии по Договору, производится генподрядчиком и согласовывается с заказчиком-застройщиком.

Таким образом, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для возврата гарантийных удержаний предусмотрено альтернативное условие: истечение гарантийного периода (окончание 31 июля 2018 г.), либо предоставление банковской гарантии со сроком действия 12 месяцев.

Истец в материалы дела представил банковскую гарантию от 20 июня 2016 г. N 077-2016. Однако, срок действия банковской гарантии составляет 45 дней, что не соответствует условиям пункта 11.2.1 Договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения договорного условия о согласовании банка и гарантии с заказчиком. Представленная банковская гарантия отлична от согласованного заказчиком проекта.

Поскольку Договор продолжает свое действие в настоящее время, то обязательства сторон по Договору сохраняются и сохраняется право ответчика удерживать гарантийное удержание по Договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 г. по делу N А41-41271/16 ООО "Рикс-строй инж" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В суде первой инстанции истцом (конкурсным управляющим) заявлено об отказе от Договора.

На дату получения уведомления конкурсного управляющего об отказе от договора, обязательства сторон, за исключением гарантийных обязательств генподрядчика были исполнены.

Возврат гарантийного удержания основанием для расторжения Договора строительного подряда не является, как и не является конкурсной массой (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11, Определением Верховного Суда РФ от 27.04.2016 года N 304-ЭС16- 3295, Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2015 года по делу N 303-ЭС15-369). Частью конкурсной массы являются не денежные средства "гарантийного резерва", а право требования истца к ответчику о возврате суммы гарантийных удержаний, которое может возникнуть только после истечения гарантийного срока на результат работ.

Положения ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не являются основанием для досрочного возврата суммы гарантийных удержаний, поскольку они применяются только к обязательствам должника, в отношении которого открылось конкурсное производство.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, однако на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Таким образом, сумма "гарантийного удержания" в случае банкротства подрядчика подлежит оценке и последующей продаже в качестве дебиторской задолженности, а право требовать ее досрочного взыскания в конкурсную массу должника у арбитражного управляющего отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим был правомерно заявлен отказ от договора от 23.10.2013 г. N 23/10/2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Согласно п.2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в конкурсном производстве отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 3 ст. 129, ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть совершен только при наличии двух обстоятельств: сделка, в отношении которой совершается отказ, не исполнена, т.е. отказ нацелен на прекращение обязательств должника на будущее время; отказ от сделки должен быть направлен на восстановление платежеспособности должника либо конкурсный управляющий должен доказать, что исполнение должником договор, заключенного с ответчиком, повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенных при сравнимых обстоятельствах.

При этом п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит прямой запрет отказа от сделки при обстоятельствах, препятствующих восстановлению платежеспособности.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего должника от договора совершен с нарушением требований ст.ст. 102,129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: на дату получения уведомления конкурсного управляющего должника об отказе от договора, обязательства сторон, за исключением гарантийных обязательств генподрядчика были исполнены; конкурсным управляющим не доказано, что исполнение должником договора, заключенного с ответчиком, повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенных при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена по упрощенной процедуре банкротства Дело N А41-41271/16, не преследует цель восстановления его платежеспособности, а его финансовое положение прямо свидетельствует о невозможности ее восстановления, отказ конкурсного управляющего от договора совершен в нарушении требований ст.ст.102,129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, отказ Истца от Договора противоречит указанным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Центроснаб" убытков в размере 580 274,97 руб., связанных с получением истцом банковской гарантии от 20.06.2016 г. N 077-2016, на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Договором не предусмотрена компенсация расходов генподрядчика на получение банковской гарантии у банка. Указанные действия истца являются его предпринимательским риском, который он предполагал, заключая Договор.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-192571/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова