|
06 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-75444/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей: Алексеевой Е.Б,, Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Медицина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-75444/2017, принятое судьей О.А. Березовой по иску ООО "Лизинг-Медицина" (ОГРН 1027733018610) к ООО "МайДент24" (ОГРН 1097746256740), 3-е лицо - ООО "Вероника ЗТЛ" о взыскании 2 536 254 руб., о расторжении договора.
при участии в судебном заседании:
от истца: Войтова Ю.Н. по доверенности от 09.01.2018 г.,
от ответчика: Гацалов К.А. по доверенности от 15.09.2016 г.;
от третьего лица: Бетрозов В.Б. по доверенности от 10.11.2017 г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лизинг-Медицина" (ОГРН 1027733018610) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МайДент24" (ОГРН 1097746256740), 3-е лицо - ООО "Вероника ЗТЛ" о взыскании 2 536 254 руб., расторжении договора.
В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-75444/2017 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лизинг-Медицина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы истца также поддержал в полном объеме. Направил отзыв.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.
Поскольку между сторонами имеется спор о качестве оборудования, поставленного ответчиком 3-му лицу, а также, в ходе судебного разбирательства представители истца и 3-го лица сослались на то, что акт ввода оборудования в эксплуатацию истцом не подписан, поскольку ни одна модель на оборудовании не изготовлена.
В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановлени
