Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-12734/18

город Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-75444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Алексеевой Е.Б,, Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Медицина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-75444/2017, принятое судьей О.А. Березовой по иску ООО "Лизинг-Медицина" (ОГРН 1027733018610) к ООО "МайДент24" (ОГРН 1097746256740), 3-е лицо - ООО "Вероника ЗТЛ" о взыскании 2 536 254 руб., о расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Войтова Ю.Н. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Гацалов К.А. по доверенности от 15.09.2016 г.;

от третьего лица: Бетрозов В.Б. по доверенности от 10.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Медицина" (ОГРН 1027733018610) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МайДент24" (ОГРН 1097746256740), 3-е лицо - ООО "Вероника ЗТЛ" о взыскании 2 536 254 руб., расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-75444/2017 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лизинг-Медицина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы истца также поддержал в полном объеме. Направил отзыв.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве оборудования, поставленного ответчиком 3-му лицу, а также, в ходе судебного разбирательства представители истца и 3-го лица сослались на то, что акт ввода оборудования в эксплуатацию истцом не подписан, поскольку ни одна модель на оборудовании не изготовлена.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает, назначение экспертизы обоснованным, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривается.

Истец не воспользовался правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ. Суд по своему усмотрению назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования и возражений на него в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-75444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский