Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7540/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-80460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-80460/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ЗАО "ИпоТек Банк"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ИпоТек Банк" в лице ГК АСВ - Курасов А.И., по дов. от 14.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 ЗАО "ИпоТек Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.12.2017 конкурсный управляющий на основании статьи 46 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сердюка Д.В. (включая денежные средства).

Определением суда от 26.12.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер в связи с рассмотрением в суде обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "ИпоТек Банк" Сердюка Д.В.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что заявление конкурсного управляющего не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий оспаривает данный вывод суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в применении обеспечительных мер.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В п. 10 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

В доказательство необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий в материалы дела представил акт противодействия о воспрепятствовании осуществлению функций временного управляющего, акты об отсутствии документов.

Между тем данные документы сами по себе необходимость принятия обеспечительных мер не доказывают. Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях. Представленные доказательства сами по себе не подтверждают наличие обстоятенльств, свидетельствующих о совершении Сердюком действий, направленных на сокрытие либо вывод принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил нормы процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-80460/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов