Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-10650/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-153778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-153778/17,

принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284, ИНН 7706193766)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.05.2017 N 135

при участии:

от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 09.08.2017;

от ответчика: Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.05.2017 N 135.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявителем указывается, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Газпром экспорт" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Контракта от 01.02.1970 года (далее -Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2015 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE"), Германия (далее - Покупатель), в декабре 2015 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 166 285 897 метров кубических.

В соответствии с положениями заключенного Сторонами Контракта, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 12 января 2016 года Обществом был выставлен счет N 3000239914/1200120262 на оплату вышеуказанной партии природного газа на общую сумму 29 182 791,53 Евро.

Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара.

В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа, имевшей место в декабре 2015 года, была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 3 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года в ретроактивном порядке.

Осуществленный сторонами пересмотр Стоимости сделки в рассматриваемом случае привел к увеличению стоимости такой сделки. В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутым Сторонами компромиссом о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 года Общество выставило Покупателю дебет ноту N 3000243035/1200122394 на оплату товара в сумме 10 810 308,94 Евро.

Вышеуказанная дебет нота N 3000243035/1200122394 была принята и акцептована Покупателем товара в полном объеме.

Указанные обстоятельства и стали основанием для оформления обществом и представлению в ЦЭТ корректировки декларации на товары и доплате таможенной пошлины, исходя из такой корректировки в 2016 году.

В результате проверочных мероприятий таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Газпром экспорт" в связи с внесением изменений в ДТ N 10006032/180116/0000094/01 нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные статьей 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

В связи с чем, заявителю выставлено требование N 135 от 11.05.2017 об уплате таможенных платежей на сумму 25 462 457,73 руб., которая является пенями за период с 21.01.2016 по 07.12.2016 включительно, вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.

30.05.2017 ООО "Газпром экспорт" направило в ЦЭТ письмо N ГЭ/04-3441, которым сообщило, что, по мнению общества выставленное ЦЭТ требование является необоснованным. Вместе с тем, поскольку исполнение требования об уплате таможенных платежей является обязательным, общество указало, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному требованию и просит использовать для этих целей денежные средства, внесенные ранее на счет ЦЭТ платежными поручениями от 09.02.2017 года N 683 и 16.05.2017 N 2853.

Таким образом, ООО "Газпром экспорт" вынужденно исполнило выставленное Центральной энергетической таможней требование от 11.05.2017 N 135 об уплате таможенных платежей.

Полагая требование таможенного органа незаконным, ООО "Газпром экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно норме пункта 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Общество осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Закона о таможенном регулировании, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.

Согласно пункту 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191) (далее - Правила) основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

В силу пункта 11 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Норма пункта 2 статьи 115 Закона о таможенном регулировании устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 ТК ТС, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Закона о таможенном регулировании, обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Закона о таможенном регулировании, в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 121 Закона о таможенном регулировании, авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Аналогичные по содержанию нормы содержатся в статье 73 ТК ТС.

Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 19 ноября 2015 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/191115/0001913 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в декабре 2015 года, в том числе, по Контракту с Покупателем.

Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 19 ноября 2015 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 20 ноября 2015 года.

По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в декабре 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/180116/0000094 (далее ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 18 января 2016 года.

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, обществом была использована стоимость сделки, установленная сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями контракта.

В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа в октябре 2015 года была пересмотрена сторонами в соответствии со статьей 3 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016, 07.12.2016 ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N N10006032/180116/0000094/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 19.12.2016 в графе "D" КДТ1 к ПВД.

Вместе с тем, распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.

При этом, установленная сторонами контракта стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины на каждом из этапов оформления как ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась обществом в полном соответствии с установленной сторонами контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.

По смыслу норм пункта 2 статьи 115 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 117, части 3 статьи 121, части 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.

Принимая во внимание, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, согласно пункту 3 которого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой -налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (пункт 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").

Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также отмечено, что пени носят компенсационный характер, направлены на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Следовательно, требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов:

- факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства (в целях соблюдения части 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании);

- факта причинения ущерба государственной казне в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).

В настоящем случае, таможенным органом не доказан как факт неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, так и факт наличия ущерба для государственной казны.

Требование N 135 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 223 780 205,55 руб. в период с 21.01.2016 года по 07.12.2016 года.

Вместе с тем при выставлении вышеуказанного требования, таможенным органом не было учтено, что в течение периода, за который обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная обществом таможенная пошлина, в том числе, в размере 2 000 000 руб. в период с 25.12.2015 по 27.06.2016.

Судом установлено, что факт излишней уплаты обществом таможенной пошлины на сумму 2000 000 руб. подтверждается следующими обстоятельствами.

В целях оформления планируемых поставок природного газа на экспорт в Германию в адрес компании Wintershall Erdgas Handelshaus Gmbh в период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года Общество представило в Центральную энергетическую таможню временную таможенную декларацию N 10006032/251215/0002202 (далее - ВТД N 10006032/251215/0002202).

Одновременно с подачей вышеуказанной ВТД N 10006032/251215/0002202, Общество распорядилось об уплате таможенной пошлины в размере 45 767 683 руб. 78 коп., что составляет 100 (сто) % от суммы таможенной пошлины, подлежащей уплате с учетом общего объема природного газа, заявленного к вывозу в ВТД N 10006032/251215/0002202.

25.12.2015 года ВТД N 10006032/251215/0002202 была принята и зарегистрирована ЦЭТ, а также, 25.12.2015 года таможенным органом был проставлен штамп "Выпуск разрешен", что свидетельствует о надлежащей и полной уплате Обществом соответствующих сумм таможенных платежей.

Итоговая сумма таможенной пошлины, подлежащая уплате за природный газ, экспортированный в период с января по март 2016 года в адрес компании Wintershall Erdgas Handelshaus Gmbh в рамках вышеуказанных полных таможенных деклараций составила 2 121 514 руб. 72 коп., что на 43 646 169 руб. 06 коп, меньше суммы таможенной пошлины, уплаченной Обществом при подаче ВТД N 10006032/251215/0002202.

В июне 2016 года Общество направило в адрес Центральной энергетической таможни Заявление от 08.06.2016 года N ГЭ/04-3662 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в общем размере 43 646 169 руб. 06 коп., излишне уплаченных по ВТД N10006032/251215/0002202.

27 июня 2016 года Центральная энергетическая таможня по указанному заявлению вернула Обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 43 646 169 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 27 июня 2016 года N 35271.

Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 223 780 205,55 руб., при наличии факта излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 2 000 000 руб. в период с 25.12.2015 года по 27.06.2016 года не могли послужить основанием для начисления пени

Учитывая, что вышеуказанная сумма излишне уплаченной обществом таможенной пошлины находились в бюджете РФ в вышеуказанном периоде, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная казна РФ в вышеуказанном периоде не понесла и не могла понести потерь в бюджетной системе, требующих оспариваемой компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая своевременное и надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также, наличие в бюджете РФ, на протяжении всего периода за который обществу начислены пени, излишне уплаченной обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины в отношении которой ЦЭТ вменяет обществу нарушение сроков уплаты, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае обжалуемое требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-153778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев