Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-10375/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-138013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-138013/2017, принятое судьёй Ласкиной С.О., по иску ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо - СНТ "Почтовик", о понуждении к исполнению обязательств по договору от 07.09.2007 N 17-3916,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение десяти дней с даты вступления в силу судебного акта по делу принять к расчётам акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 001011/ЯиДу/СУЭ/БУ/ю от 03.08.2016 путем включения в объем поставленной потребителю от ПАО "Мосэнергосбыт" в августе 2016 года электрической энергии, объема безучётного потребления электрической энергии 369 792 кВт/ч; включения в объем оказанных ПАО "МОЭСК" услуг ПАО "Мосэнергосбыт" по передаче электроэнергии в август 2016 года объема безучётного потребления электрической энергии 369 792 кВт/ч; вычитания из объема электрической энергии, приобретённой ПАО "МОЭСК" в августе 2016 года для целей компенсации потерь электроэнергии в своих электрических сетях, объема безучётного потребления электрической энергии 369 792 кВт/ч.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 07.09.2007. Согласно пункту 2.1. договора Истец (Исполнитель) обязуется оказывать Ответчику (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истцу в порядке, установленном Договором. В соответствии с пунктом 2 Приложения N 8 к Договору Истец и Ответчик по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной по Договору электроэнергии в границах сетей Истца на основании, в том числе, объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении. В соответствии с пунктом 4.5 Договора Истец и Ответчик в порядке, определенном в Приложении N7 к Договору, выявляют, актируют факты безучётного потребления и определяют объемы безучётно потребленной потребителями электроэнергии. В соответствии с пунктом 11 Приложения N 7 к Договору объем безучетного потребления определяется на основании действующего законодательства в порядке, установленном договором энергоснабжения с каждым конкретным потребителем. В соответствии с пунктом 16 Приложения N 7 к Договору оформленные надлежащим образом Истцом в отсутствие Ответчика акты о неучтенном потреблении электроэнергии принимаются Ответчиком в учет. Согласно пункту 21 Приложения N 7 к Договору суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучётном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит: включению в объем поставленной потребителям Ответчика электроэнергии: согласно пп. "е" пункта 3.2.6 Договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, данные об объеме поставленной потребителям ответчика электроэнергии указываются и передаются ответчиком истцу в форме приложения N 18-юр.

Согласно пункту 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в соответствии с которым объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучётного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучётного потребления электрической энергии.

При этом согласно пункту 84 Основных положений выявленные и рассчитанные объемы безучётного потребления подлежат взысканию Ответчиком с потребителя по договору энергоснабжения.

На основании условий Договора, Истец передал Ответчику акт о неучтенном потреблении: N 001011/ЯиДу/СУЭ/БУ/ю от 03.08.2016.

Общий объем безучетного потребления составил 369 792 кВт/ч. Факт передачи Ответчику Акта подтверждается письмом от 03.08.2016 г. N СУЭ/53/617.

Истец указывает на то, что Ответчик не исполнил обязанностей, указанных в пункте 16, пункте 21 Приложения N 7 к Договору, и не принял к учету Акт.

Ответчику была направлена претензия от 29.03.2017 N ЭУ/23/70.

В ответе на претензию от 05.05.2017 N ИП/67-91/17 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для включения спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии в полезный отпуск, поскольку из представленных материалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что потребитель вмешался в работу измерительного комплекса и умышленно не сообщил об этом в установленные сроки.

На основании этого истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - понуждение к исполнению обязательства по принятию к расчётам актов о неучтённом потреблении электрической энергии. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договором не предусмотрено прямой обязанности ответчика принимать к расчетам все акты безучетного потребления электрической энергии, в том числе составленные истцом с нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.5 Приложения N 7 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 07.09.2007 стороны, в порядке, определенном в Приложении N7 к Договору выявляют, актируют факты безучетного потребления и определяют объемы безучетно потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 16 Приложения N 7 к Договору, оформленные надлежащим образом акты о неучтенном потреблении передаются Заказчику (ПАО "Мосэнергосбыт) представителями Исполнителя (ПАО "МОЭСК") по акту приема-передачи. Акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату Исполнителю с указанием конкретных причин возврата.

Пунктом 21 Приложения N 7 к Договору установлено, что суммарное количество объемов электрической энергии, определенное по актам о неучтенном потреблении электроэнергии подлежит включению в объем поставленной Потребителям Заказчика электрической энергии, а также включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, предметом спора по существу является установление факта надлежащего либо ненадлежащего оформления акта о безучетном потреблении электрической энергии, в зависимости от чего у ответчика либо возникнет обязанность принять данные акты к учету, либо будет подтверждено право отказать в их приеме.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, указав, что обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, касающиеся определения объема переданной электрической энергии и платы за услуги, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении также сделал вывод о несоответствии спорного акта о безучетном потреблении требованиям Основных положений N 442, указав, что повреждение корпуса трансформаторов тока не свидетельствует о факте вмешательства в работу прибора учета, который может привести к искажению данных о потребляемой электрической энергии, следовательно, отсутствует факт безучетного потребюления.

Данный вывод суда основан на нормативном определении безучетного потребления, приведенном в пункте 2 Основных положений N 442, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводом суда о ненадлежащем выборе способа защиты и подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, в обжалуемом решении содержится вывод по существу предъявленного требования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-138013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев