Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-10383/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-169098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЧиркейГЭССтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-169098/17 по иску ОАО "НП ЭСКМ" (ОГРН 1032307164669, ИНН 2312017042) к АО "ЧиркейГЭССтрой" (ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760) о взыскании задолженности в размере 454 961,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кепова О.В. по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НП ЭСКМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЧиркейГЭССтрой" о взыскании задолженности по Договору от 10.03.15 N ПЭО-02- 2015 в размере 433 296, 32 руб. - суммы основного долга, пени по Договору в размере 21 664, 82 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом доводов по существу спора заявитель не привел.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Наладочное предприятие Электросевкавмонтаж" (Подрядчик) и АО "ЧиркейГЭСстрой" (Заказчик) был заключен договор подряда N ПЭО-02-2015 от 10 марта 2015 года на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Устройство холостого водосброса Егорлыкской ГЭС" согласно Технического задания по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, с.Сенгилеевское.

Согласно п. 2.1.1 договора цена договора является предельной и составляет 465 911,04 руб.

В соответствии с п. 2.2.1.1 договора платеж за выполненные работы в размере 100% от цены договора выплачивается подрядчику на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии, что подрядчиком передана заказчику вся исполнительная документация на выполненные работы, оформленная в установленном порядке.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 N 8 на всю стоимость договора подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Однако стоимость выполненных работ в размере 465 910,02 руб. ответчиком оплачена не была.

Между ОАО "НП ЭСКМ" и АО "ЧиркейГЭСстрой" было заключено Соглашение о проведении зачета встречных требований от 30 ноября 2015 г. Сумма взаимозачета встречных требований составила 32 613,70 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 433 296,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка на основании п.7.5 договора в размере 21 664,82 руб. за период с 11.05.2015 по 30.06.2017. При этом ответчиком учтено 5 % ограничение начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 21 644,82 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-169098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЧиркейГЭССтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова