Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-10989/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-160542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018

по делу N А40-160542/17, принятое Гусенковым М.О. (шифр судьи: 162-1487)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН 1127746719154, адрес: 117437, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА, ДОМ 19/22, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 4)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027700008599, адрес: 117152, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылов О.Б.по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика: Мареев А.В. по доверенности от 28.12.2017, Каширина Н.Б. по доверенности от 10.01.2018, Ермоленко О.А. по доверенности от 07.03.2018;

от третьего лица: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 191 868 руб. 34 коп. за оказанные услуги с учетом ходатайства об изменении основания иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец для ответчика оказал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест за период август 2014 года - декабрь 2014 года на общую сумму 1 191 868 руб. 34 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате долга.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 005-001567-14 от 05.11.2013, 005-002074-14 от 21.08.2014, 005-002078-14 от 21.08.2014, 005-002076-14 от 21.08.2014, 005-002075-14 21.С 8.2014 (далее Договоры) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, расположенных по адресам: г. Москва, СЗАО, ул. Авиационная, д. 63; г. Москва, СВАО, ш. Дмитровское, д. 165Е, корп. 6; г. Москва, ВАО, ул. Миллионная, д. 1; г. Москва, СВАО, ул. Широкая, д. 9, корп. 2; г. Москва, СВАО, ш. Дмитровское, д. 165Е, корп. 1 (далее Гаражные комплексы, Объекты). Все Договоры являются аналогичными.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об оплате оказанных услуг, поскольку заявленные требования не основаны на спорных договорах, поскольку истцом оказаны услуги непосредственно ответчику, а именно услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест, принадлежащих ответчику и не переданных третьим лицам.

Спорные договоры не содержат условия о приемке и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест, по которым истцом не осуществляется паркование пользователей.

Суд первой инстанции указал, что поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест, принадлежащих ответчику и не переданных третьим лицам, установлен судом и подтверждается материалами дела, возражения ответчика сводятся к указанию на оплату услуг в рамках спорных договоров, указанный довод отклонен судом по вышеуказанным основаниям, доказательств оплаты фактически оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемый судебный акт, исходит из следующего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по договору от 05.11.2013 N 005-001567-13 за период октябрь и декабрь 2014 года в размере 272 865,00 руб.; по договору от 21.08.2014 N 005-002074-14 за период август, сентябрь и декабрь 2014 года в размере 302 243,04 руб.; по договору от 21.08.2014 N 005-002075-14 за период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере 412 149,60 руб.; по договору от 21.08.2014 N005-002076-14 за период ноябрь-декабрь в размере 121 794,20 руб.; по договору от 21.08.2014 N 005-002078-14 за период октябрь-декабрь в размере 82 816,50 руб., суд первой инстанции установил, что между сторонами заключены договоры об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования.

При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, посчитав, что обязательство по содержанию имущества возложена на ответчика в силу закона в результате чего образовалась задолженность в размере 1191 868,34 руб., при этом не дав оценку заключенным договорам, актам приема-передачи за фактически оказанные услуги при том, на основании которых стороны вступили в обязательственные отношения в рамках которых у них возникли права и обязанности.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений раздела 2 договоров исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание Объектов в Гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Заказчик (ответчик), согласно п. 2.5 договоров, обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем (истцом) услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В силу п.4.8 договоров исполнитель (истец) не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать владельцу подписанный сторонами отчет организации (по форме приложения N 6 к настоящему договору), акт приема-передачи оказанных услуг (по форме приложения N 7 к настоящему договору) и выставить счет на сумму фактически оказанных организацией услуг за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к Договору, согласно которым сдача работ Исполнителем и его приемка Заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 Технического задания).

Так же необходимо отметить, что по условиям заключенного договора по эксплуатации ОГН денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (п. 3.6 договора, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет ответчика.

Стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц и стоимости услуг за заключение и сопровождение договора паркования в месяц (п. 4.2.1, 4.2.2. договора).

Более того, в приложении N 6 к договорам стороны согласовали форму отчета исполнителя, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство по заполнению сведений о фактически оказанных услугах в отношении всех машино-мест, в том числе принадлежащих заказчику и иным собственникам.

Согласно форме отчета исполнитель (истец) обязан указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино-местам по которым оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же по услугам паркования:

- * указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим владельцу, в том числе по тем, на которые не заключены договора на оказание услуг паркования;

- ** указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцами.

При этом, согласно формы Акта приема-передачи подлежит указанию сведения об услугах по эксплуатации, техническому и фактическому обслуживанию машино-мест в объекте и не содержит в себе исключений по предоставлению общей стоимости комплекса услуг.

В соответствии с отчетами исполнителя (Истца) по договорам за спорные периоды исполнителем оказано услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в Гаражном комплексе в соответствии с п. 4.2. договора оказаны услуги по комплексу услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в Гаражном комплексе в размере стоимости указанной в отчетах, включая стоимость коммунальных платежей, и услуг по заключению и сопровождению договоров паркования.

Согласно актов приема-передачи за спорные периоды общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договорам учтена в пункте 6 актов (стоимость эксплуатации и технического обслуживания объекта, а так же размер агентского вознаграждения), то есть суммы фактически оказанных организацией услуг за отчетный период.

Сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) после проведения зачета взаимных требований зафиксирована в пунктах 8 актов.

Иных услуг исполнителем (истцом) не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 1.191.868,34 руб., в материалы дела не представлено, отчеты исполнителя, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны исполнителем (истцом) без замечаний.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются смешанными, включающими элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), и агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае актов выполненных работ на спорные суммы между сторонами не подписывалось, таким образом, факт оказания, качество и объем услуг не подтвержден документально.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обязательстве ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих, на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, поскольку правоотношения сторон возникли из договорных обязательств.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры паркования с пользователями машино-мест, предоставлении им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест.

С учетом положений договора, исполнителем ежемесячно перечисляется на счет заказчика стоимость услуг паркования за вычетом стоимости услуг по эксплуатации, но не менее установленной п.4.6.1. договора суммы.

В соответствии с п.4.3. договора заказчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать услуги исполнителя, оказанные пользователям машино-мест, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Более того, решениями Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве, представленными ответчиком в материалы дела, установлено, что договоры оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, являются договорами аренды, поскольку посредством подписания исполнителем (истцом) представленного заказчиком (ответчиком) акта приема-передачи гаражного комплекса исполнитель принимает гаражный комплекс, владеет им и распоряжается путем передачи его в пользование третьим лицам, что также подтверждается пунктом 2.1. спорного договора.

Как следует из акта приема-передачи объекта по спорному договору, истцу от ответчика переданы основные конструктивные элементы гаражного комплекса и оборудование, подлежащее сохранности при использовании, а также машино-места, принадлежащие ответчику.

Стороны обязаны были заключать договор, который, согласно Положения о закупке товаров, работ, услуг, должен был пройти либо через конкурс, либо аукцион, либо запрос котировок, либо запрос предложений, либо через закупку у единственного поставщика, в порядке определенном положениями Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом спорный договор предполагает передачу во временное владение и пользование имущества, переданного Дирекции на праве хозяйственного ведения в соответствии с положениями 135-ФЗ, из которых следует, что такие договоры могут быть заключены в соответствии с положениями приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, между тем, конкурентные процедуры в нарушение установленного федеральным законом запрета, не проводились.

Согласно ч.1 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Спорные договоры предполагают передачу во временное владение и пользование имущества, переданного Дирекции на праве хозяйственного ведения в соответствии с положениями 135-ФЗ, из которых следует, что такие договоры могут быть заключены в соответствии с положениями приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, между тем, конкурентные процедуры в нарушение установленного федеральным законом запрета, не проводились.

Если заказчиком выступает лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ, и данная процедура не была соблюдена, то предоставление такому лицу товара, работы, услуги в обход вышеуказанных требований не влечет права требования оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. лицо, оказавшее предоставление, знало об отсутствии обязательств, а извлекать преимущества из своего незаконного поведения никто не вправе.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ, оказание услуг на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне последнего задолженности, что также подтверждается правовой позицией, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 1804512/12 и в постановлении от 04.06.2012 N 37/13, а также в определении ВС РФ от 10.08.2016 N308-ЭС16-9128.

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями спорного договора ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта пропорционально количеству заключенных исполнителем договоров оказания услуг паркования.

Пунктом 2.3. спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя заключить договоры паркования не менее чем на определенное количество машино-мест, доход от которых является фиксированной частью оплаты по спорному договору, что соответствует ч.1 п.2 ст.614 ГК РФ.

Остальная часть оплаты по спорному договору определена в виде установленной доли доходов исполнителя, полученных в результате использования (путем заключения договоров паркования) гаражного комплекса, что соответствует ч.2 п.2 ст.614 ГК РФ.

В соответствии абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу с п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее -Федеральный закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Ответчик отнесен к числу субъектов, применение для которых Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является обязательным.

Действие Закона 223-ФЗ одной из целей имеет ограничение возможностей заказчика влиять на состав участников, который формируется именно самими участниками, свободно оценивающими собственное соответствие критериям заказчика.

В целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений принят Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), вступивший в законную силу 01.01.2012.

Федеральный закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности - для государственных унитарных предприятий.

Согласно ст. 2 Федерального закон N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Таким образом, суд неправомерно указал, что, обязанность по содержанию имущества Дирекции возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.

Более того, согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 13/01, Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 нормы о неосновательном обогащении не применяются к отношениям, возникшим в связи с оказанием услуг, оказанных в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами, к отношениям сторон применяются правила о подряде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не основаны на спорных договорах, в связи с чем, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, противоречат материалам дела, требованиям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции высших судов и сложившейся судебной практике.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-160542/17 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН 1127746719154, адрес: 117437, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА, ДОМ 19/22, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова