Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-5995/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-178811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-178811/17 (161-355), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к ООО "Сигма" (ОГРН 1137746560236, ИНН 7723876699)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) N Р14-10271-ДЛ, Р14-13917-ДЛ, Р13-21114-ДЛ, Р13-21112-ДЛ, Р14-17934-ДЛ, Р14-18048-ДЛ, Р14-13919-ДЛ, Р13-21115-ДЛ, Р13-21122-ДЛ, Р14-10361-ДЛ, Р13-21116-ДЛ, Р13-21109-ДЛ, Р13-15870-ДЛ, Р14-10364-ДЛ, Р13-15869-ДЛ, Р13-21113-ДЛ, Р13-21117-ДЛ, Р14-18043-ДЛ, Р14-13915-ДЛ, Р13-21123-ДЛ, Р14-18044-ДЛ, Р14-18052-ДЛ, Р14-18049-ДЛ, Р14-18047-ДЛ, Р13-21118-ДЛ, Р13-15867-ДЛ, Р14-13916-ДЛ, Р13-15832-ДЛ, Р13-15868-ДЛ, Р13-21110-ДЛ, Р13-21120-ДЛ, Р13-21121-ДЛ, Р14-10357-ДЛ, Р14-10358-ДЛ, Р14-10360-ДЛ, Р14-10362-ДЛ, Р14-13913-ДЛ, Р14-13918-ДЛ, Р14-18042-ДЛ, Р14-18046-ДЛ, Р14-18050-ДЛ, Р13-21119-ДЛ, Р14-10359-ДЛ, Р13-21111-ДЛ, Р14-18051-ДЛ в размере 135 043 472,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 05.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) N Р14-10271-ДЛ, NР14-13917-ДЛ, NР13-21114-ДЛ, NР13-21112-ДЛ, NР14-17934-ДЛ, NР14-18048-ДЛ, NР14-13919-ДЛ, NР13-21115-ДЛ, NР13-21122-ДЛ, NР14-10361-ДЛ, NР13-21116-ДЛ, NР13-21109-ДЛ, NР13-15870-ДЛ, NР14-10364-ДЛ, NР13-15869-ДЛ, NР13-21113-ДЛ, NР13-21117-ДЛ, NР14-18043-ДЛ, NР14-13915-ДЛ, NР13-21123-ДЛ, NР14-18044-ДЛ, NР14-18052-ДЛ, NР14-18049-ДЛ, NР14-18047-ДЛ, NР13-21118-ДЛ, NР13-15867-ДЛ, NР14-13916-ДЛ, NР13-15832-ДЛ, NР13-15868-ДЛ, NР13-21110-ДЛ, NР13-21120-ДЛ, NР13-21121-ДЛ, NР14-10357-ДЛ, NР14-10358-ДЛ, NР14-10360-ДЛ, NР14-10362-ДЛ, NР14-13913-ДЛ, NР14-13918-ДЛ, NР14-18042-ДЛ, NР14-18046-ДЛ, NР14-18050-ДЛ, NР13-21119-ДЛ, NР14-10359-ДЛ, NР13-21111-ДЛ, NР14-18051-ДЛ в общем размере 134.118.785,55 руб. и процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 924.686,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-178811/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 134.118.785,55 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-178811/17 проверяется только в обжалуемой части - об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый результат исполнения договоров лизинга, согласно представленным истцом расчетам, представляет убыток на стороне лизингодателя, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 134.118.785,55 руб., включая: 3199003,45 руб. по Договору N Р14-10271-ДЛ; 3190555,42 руб. по Договору NР14-13917-ДЛ; 3066926,17 руб. по Договору NР13-21114-ДЛ; 3059445,97 руб. по Договору NР13-21112-ДЛ; 3139861,80 руб. по Договору NР14-17934-ДЛ; 3120772,25 руб. по Договору NР14-18048-ДЛ; 3141289,08 руб. по Договору NР14-13919-ДЛ; 3020095,27 руб. NР13-21115-ДЛ; 3014142,37 руб. по Договору NР13-21122-ДЛ; 3134170,15 руб. по Договору NР14-10361-ДЛ; 3020050,37 руб. по Договору NР13-21116-ДЛ; 2910603,05 руб. по Договору NР13-21109-ДЛ; 2922729,58 руб. по Договору NР13-15870-ДЛ; 3118468,91 руб. по Договору NР14-10364-ДЛ; 3050437,89 руб. по Договору NР13-15869-ДЛ; 2881658,77 руб. по Договору NР13-21113-ДЛ; 3513396,31 руб. по Договору NР13-21117-ДЛ; 3070306,63 руб. по Договору NР14-18043-ДЛ; 3076162,54 руб. по Договору NР14-13915-ДЛ; 2916876,68 руб. по Договору NР13-21123-ДЛ; 2863964,53 руб. по Договору NР14-18044-ДЛ; 2815913,89 руб. по Договору NР14-18052-ДЛ; 2800075,65 руб. по Договору NР14-18049-ДЛ; 2772355,65 руб. по Договору NР14-18047-ДЛ; 3111141,65 руб. по Договору NР13-21118-ДЛ; 3139229,68 руб. по Договору NР13-15867-ДЛ; 3151897,10 руб. по Договору NР14-13916-ДЛ; 2735030,89 руб. по Договору NР13-15832-ДЛ; 2888073,15 руб. по Договору NР13-15868-ДЛ; 2763201,89 руб. по Договору NР13-21110-ДЛ; 2843314,12 руб. по Договору NР13-21120-ДЛ; 2854558,61 руб. по Договору NР13-21121-ДЛ; 2966411,55 руб. по Договору NР14-10357-ДЛ; 2994643,81 руб. по Договору NР14-10358-ДЛ; 2961965,08 руб. по Договору NР14-10360-ДЛ; 2963706,53 руб. по Договору NР14-10362-ДЛ; 2947253,10 руб. по Договору NР14-13913-ДЛ; 2963255,02 руб. по Договору NР14-13918-ДЛ; 2981537,64 руб. по Договору NР14-18042-ДЛ; 2914752,85 руб. по Договору NР14-18046-ДЛ; 2908565,57 руб. по Договору NР14-18050-ДЛ; 3928330,31 руб. по Договору NР13-21119-ДЛ; 3264004,29 руб. по Договору NР14-10359-ДЛ; 3832640,31 руб. по Договору NР13-21111-ДЛ; 2996423,44 руб. по Договору NР14-18051-ДЛ.

Ответчик расчеты не оспорил и суд первой инстанции удовлетворил требование истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции указал, что истец не представил расчет процентов по каждому договору в отдельности с учетом начала периода расчета процентов с даты получения лизингодателем денежных средств за проданный им предмет лизинга.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 307, 395, 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию истца.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сделан вывод о том, что при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 года по 11.08.2017 в размере 924.686,56 руб., включая 22086,27 руб. по Договору N Р14-10271-ДЛ; 22027,94 руб. по Договору NР14-13917-ДЛ; 21174,39 руб. по Договору NР13-21114-ДЛ; 21122,75 руб. по Договору NР13-21112-ДЛ; 21677,95 руб. по Договору NР14-17934-ДЛ; 21546,15 руб. по Договору NР14-18048-ДЛ; 21687,80 руб. по Договору NР14-13919-ДЛ; 20851,07 руб. NР13-21115-ДЛ; 20809,97 руб. по Договору NР13-21122-ДЛ; 21638,65 руб. по Договору NР14-10361-ДЛ; 20850,76 руб. по Договору NР13-21116-ДЛ; 20095,12 руб. по Договору NР13-21109-ДЛ; 20178,85 руб. по Договору NР13-15870-ДЛ; 21530,25 руб. по Договору NР14-10364-ДЛ; 21060,56 руб. по Договору NР13-15869-ДЛ; 19895,29 руб. по Договору NР13-21113-ДЛ; 24256,87 руб. по Договору NР13-21117-ДЛ; 21197,73 руб. по Договору NР14-18043-ДЛ; 21238,16 руб. по Договору NР14-13915-ДЛ; 20138,44 руб. по Договору NР13-21123-ДЛ; 19773,12 руб. по Договору NР14-18044-ДЛ; 19441,38 руб. по Договору NР14-18052-ДЛ; 19332,03 руб. по Договору NР14-18049-ДЛ; 19140,65 руб. по Договору NР14-18047-ДЛ; 21479,66 руб. по Договору NР13-21118-ДЛ; 21673,59 руб. по Договору NР13-15867-ДЛ; 21761,04 руб. по Договору NР14-13916-ДЛ; 18882,95 руб. по Договору NР13-15832-ДЛ; 19939,57 руб. по Договору NР13-15868-ДЛ; 19077,45 руб. по Договору NР13-21110-ДЛ; 19630,55 руб. по Договору NР13-21120-ДЛ; 19708,19 руб. по Договору NР13-21121-ДЛ; 20480,43 руб. по Договору NР14-10357-ДЛ; 20675,35 руб. по Договору NР14-10358-ДЛ; 20449,73 руб. по Договору NР14-10360-ДЛ; 20461,75 руб. по Договору NР14-10362-ДЛ; 20348,16 руб. по Договору NР14-13913-ДЛ; 20458,64 руб. по Договору NР14-13918-ДЛ; 20584,86 руб. по Договору NР14-18042-ДЛ; 20123,77 руб. по Договору NР14-18046-ДЛ; 20081,06 руб. по Договору NР14-18050-ДЛ; 27121,62 руб. по Договору NР13-21119-ДЛ; 22535,04 руб. по Договору NР14-10359-ДЛ; 26460,97 руб. по Договору NР13-21111-ДЛ; 20687,64 руб. по Договору NР14-18051-ДЛ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть взыскана с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договоров и фактическим обстоятельствам, в связи с чем препятствия для взыскания процентов в заявленной истцом сумме отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-178811/17 в части отказа во взыскании с ООО "Сигма" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" процентов за пользования чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Сигма" (ОГРН 1137746560236, ИНН 7723876699) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) проценты за пользования чужими денежными средствами размере 924686 (девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-178811/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина