Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-8786/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-204136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТКС - Холдинг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-204136/17, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1471),

по иску акционерного общества "Восток-Сервис-Спецкомплект" (ОГРН 1027700053193, адрес: 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 46А, оф. 25А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС - Холдинг" (ОГРН 1027739104535, адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, 35, 1)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Восток-Сервис-Спецкомплект" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС - Холдинг" о взыскании задолженности в размере 147 497,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 437,91 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 24_11/07/2016/ОНП/ от 11.07.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в заявках-спецификациях на отгрузку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента выставления счета перечислить на расчетный счет продавца 100% от общей стоимости товара, указанного в заявке-спецификации.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 35573 от 09.08.2016 года, N56660 от 25.11.2016 года, а также оказал ответчику услуги по доставке товара и нанесению логотипов, что подтверждается актами об оказанных услугах N35617 от 09.08.2016 года, N57370 от 25.11.2016 года, а ответчик принял товар и услуги, что отражено в указанных товарных накладных и актах об оказанных услугах.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 147 497,64 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 147 497,64 руб. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 13 437,91 руб.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих задолженность ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы настоящего дела ответчиком не представлены иные копии тех же документов, нетождественного содержания. О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных и актов об оказанных услугах в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Доводы Общества о том, что представленными в материалы дела товарными накладными не подтверждается факт получения ответчиком спорного товара, поскольку доверенность на получение товара истцом в материалы дела не представлена, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Анализ представленных товарных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью Общества.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

Доказательств того, что в товарных накладных содержится оттиск печати, не принадлежащей заявителю, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом спорными товарными накладными доказан факт передачи ответчику товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. по делу N А40-204136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС - Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКС - Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова